​在数千年的中国历史之中，因为统治者个人的一些喜好或者是因为历史事件本就隐晦难述，造成了历史脉络并非十分清晰，相反这看似清楚的时间线里面却充满十分多的谜团，然而又因为时间的问题，我们很难再去接近历史的真相，只能成为历史里面的疑案。前些年的时候，因为雍正继承皇位的问题曾有过一场辩论，但最后的结果也是不了了之，因为这种事情确实很难说清。

在太史公司马迁的《史记》中有载，公元前210年，秦始皇在最后一次东巡的过程中，不幸病死于沙丘。随行太监赵高为了继续把持自己的权力，和丞相李斯一起合谋篡改了遗诏，拥立胡亥为秦二世，继承帝位。并且伪造诏书处死了被始皇发配到北方的公子扶苏以及大将军蒙恬。这就是历史上有名的“沙丘政变”。

当然因为《史记》正史的崇高地位，所以在其问世后的几千年里面，没有人对太史公的记载提出过质疑，李斯、赵高、胡亥篡改诏书，夺得了本来属于扶苏的皇位，并且这一论断已经形成了定论。但是，历史的研究就是在不断的推陈出新，近年来随着更多历史史料的挖掘出土，让那些已经形成定论的史实渐渐被推翻，甚至于有了一番新的论据。这正符合历史的面貌，正是在不断的发展研究中，更加接近历史的真实面貌。

2009年，北京大学突然拿出一批汉代的竹简，其中有一段关于“沙丘政变”的记载。这批函件共3346枚，其中包含十七种已经失传的秦汉时期的古书，是目前保存数量最多，保存较好的一批秦汉竹简。其中竹简的第三卷名为《赵正书》一共由50枚竹简组成，大概有1500字，大概记载了沙丘政变发生之前秦始皇与丞相李斯的对话，以及之后李斯被赵高陷害至死前的言论。可谓是十分珍贵，毕竟这一段尘封的历史已经太久没有被触碰。

在书中，秦始皇被称为“秦王赵正”，秦二世被称为“秦王胡亥”，看见作者本身并不认同其秦朝为正朔王朝，有可能是战国时期的六国史官所做，因此这本书的成书年代要早于司马迁的《史记》。但是却与史记的记载有很大的差别，让人耳目一新。

书中有秦始皇与丞相李斯对话的记载：“昔者，秦王赵正出游天下，病笃……丞相臣斯昧死首言曰：今道远，而诏期群臣，恐大臣有谋，请立子胡亥，为代后。王曰：可。王死胡亥立，即杀其兄父骨、中尉恬、大赦罪人。我们可以很明显的看出，秦始皇接受了李斯的建议，害怕自己死后朝政混乱，便立胡亥为君，因此并非是司马迁记载的那样赵高谋位之说。两者的论述有本质的区别。

但是我们不能仅仅因为此竹简的出土就推翻原有的结论，因为即使是这些新出土的文字，也一定会掺杂有个人情感的存在，并且也并非是事件的亲身经历者。如果仅此推翻原有的论断，对历史来说确实不严谨。但历史研究的乐趣恰恰正是在此，在不断的探索发现之中，百家争鸣，用更多的有利的证据以及论断去接近历史事实，获取历史真相。