题记：有关19世纪日本明治维新和中国的戊戌变法的比较，一直以来都是热门话题，可以说从初高中历史学习开始，这个问题就已经出现。而学术界对这个问题的讨论也是不绝如缕。但是，这个问题似乎直到今日，依然有很多值得讨论的空间。笔者此次准备从多个角度深度解析这一问题。

领导人是谁？这一点重要么！

常规的评论，总是要论及明治天皇和光绪皇帝的比较。确实，明治天皇在施行变法时，大权在握，这是之前倒幕运动结束后带来的必然结果；而与此相比较的是，看上去支持变法的光绪皇帝，却没有啥权利，大权在慈禧手中。

有人说光绪是苦命天子，恰恰在变法前夕，他有权力

有人说光绪没有实权，所以变法没有成功。但是现在细究这一问题，意外发现整个变法过程中，光绪实际上有相当大的权力，只是到了后期才出现了一些问题，最终导致失败。而且慈禧内心真的不希望清政府强大么？这个问题事实上值得深度推敲。

外部环境确实不同

不过如果谈到外部环境，日本的环境确实要优于中国。事实上，在整个晚清70年中，西方列强在东亚的侵略核心视角，都是对准了中国。侵略越南、中亚等地，只不过是为了更好参与对中国侵略，以及更好的地缘视角。所以在日本进行明治维新中，外国是没有多少干扰的。相反，1898年，恰恰处于甲午战争和八国联军侵华之间，列强正在中国掀起资本侵华的浪潮，在此背景下的变法维新，一定会受到外国的若干干扰。

外部环境不同确实对中日变法产生不同的影响。

变法阵营内部又是如何？

这里不去讨论日本变法阵营内部的情况，但是基本上，日本变法内部相对稳定。

我们来看看戊戌六君子，这里面问题很大。杨锐这个人，其实长期以来都是张之洞的跟班，是张之洞的忠实信徒，我们也知道维新变法时期张之洞抛出了《劝学篇》，说明其思想和康梁并不一致，杨锐在这里面就很突兀。而康广仁死之前一直在说是他哥哥责任，缘何杀他。也就是说，死去的六君子，其实并不都是一致。

谭嗣同慨然赴死，是大英雄

变法阵营内部都是矛盾重重，变法又如何成功呢？

症结：文化传承与文化发展

从上我们可以看出，无论是领导人，还是外部环境，还是变法内部，确实中日之间存在很大不同。但是纠结的问题却是，为什么中国的领导人和变法内部无法达成一致，共同推进变法呢？

张之洞在变法期间态度值得关注

实际上，最大的问题在于文化，中国的文化压力实在是太大，而很难变法，所以一直以来变法阵营内外都存在着很多反对者，而日本则不同，他们文化没有这样的一个强积淀，甚至兰学都能够在日本存在着一二百年，对变法有助力。张之洞这样的支持洋务运动的人，最终也走向了维新变法的反面，可见一斑。而另一个关键问题在于文化的发展，要变法，需要有大量人支持，需要有知识者的支持，而中日19世纪的识字率的差距，似乎冥冥之中也能说明一些问题。

结论

成败之间的不同因素，或许没能够完全列举。但是基本上可以确定，有些因素并不是那么重要，而文化因素现在看来需要仔细审视加以拔高。传统文化或许很好，但是一定要进行一些扬弃，唯有如此，才能更好促进社会经济的发展。所以说，中国维新变法失败，很大程度上可以归因于此。