苏格拉底，生在公元前469年，挂在公元前399年，活了70岁。
孔子，生在公元前551年，挂在公元前479年，活了72岁。
如果苏格拉底早生10年没准儿还赶得上孔子的葬礼。
苏格拉底像（图片来源于网路）
这两个天才所生的时代非常相近，那个时代属于德国哲学家雅思贝尔斯所定义的“轴心时代”——就是人类社会出了很多牛B成果和牛B人物的时代。
不禁想问——天才都是约好了扎堆去投胎的吗？
这二位天才都是历史上有名的教育家、思想家，影响了后世大批的人。人们也都爱拿天才来做比较，那么苏格拉底和孔子怎么来比较？
我觉得，在“性格”上，苏格拉底有一点“刚”，而且是“真刚”；孔子没那么“刚”，反而是有一点“怂”，但不是“真怂”，是“假怂”。
孔子像（图片来源于网络）
苏格拉底在生死路口硬“刚”
公元前399年，苏格拉底受到迈雷托士（Mele-tus）、安匿托士（Anytus）、吕康（Lycon）三人的指控，控诉的罪名主要有两个：一是慢神，说他不相信雅典城邦认可的诸神，而是相信自己心中创设的神灵；二是蛊惑青年，说他腐蚀年轻人的心灵。
苏格拉底在法庭上为自己辩护，这一年他70岁。
法庭叫人民法庭，由全体公民抽签组成来审理案件，这次审苏格拉底的有500个人，也就是说苏格拉底1个人要和500个人“刚”。在法庭辩论结束后，按规定要进行两轮投票。第一轮投票决定是否有罪，如果判有罪，就进行第二轮投票，第二轮投票决定刑罚的程度。
在对苏格拉底的两轮审判中，第一轮，审判团以280票对220票表决他有罪。就是说有220个人还是“站”他的。
但是在第二轮审判中，审判团以360票对140票判他死刑。这说明什么？这说明在第一轮审判中“站”他的80个人放弃他了，转而给他投了死刑票。那么法庭上到底发生了什么？
第一轮投票前，苏格拉底这样为自己辩护：如果你们打算放我走，如果你们对我说：苏格拉底，这次我们就放过你。不过以后你不能再那样思考和质询其他人，如果你再这么做你就去死吧！如果这是你们放过我的条件，我会回答说：雅典人，我爱你们，我尊重你们，但我宁愿遵循神的意志而不是你们的意见，只要我还有生命和力量，我永远不会停止哲学思考和哲学教育，我会用我的方式劝诫任何一个我见到的人，让他得到信仰……所以雅典人，不管你们怎么做，你们要清楚我不会改变我的生活，就算为此而死很多次！
如果他能主动承认“错误”，态度“软”一点，博取大家的同情，很大可能被判无罪，但苏格拉底这个人就是这么“刚”，一点儿不愿意妥协。所以，第一轮，280票对220票，有罪！
第二轮，依然“刚”，好，360票对140票，想死就让你死！
被判死罪后，苏格拉底依然“很刚”，而且是“相当的刚”，他说：如果我按照你们认为合适的方式做所有该做的，说所有该说的话，我也许会被释放。只是我没有那么无耻去做你们已习惯了的那些丑事，哭啊、叫啊、抱怨啊、哀求啊，所有这些事情，像我说过的，都配不上苏格拉底这个名字！我宁愿按我自己的方式说话而被处死，也不想用你们的方式说话而继续活着！
按照当时的法律规定，死刑犯会在被判刑后当天执行。但苏格拉底被判刑时，正巧遇上雅典的拜香（pilgrimage）仪式，所以缓刑一个月。这一个月里，法庭允许亲友探监。苏格拉底的朋友和学生打算用金钱买通关系帮助他越狱逃亡，但是他拒绝了，他坚持要遵守法律的判决，体面地迎接死亡，硬“刚”到底。
苏格拉底之死（图片来源于网络）
孔子在去留之际假“怂”
公元前496年，鲁定公十四年，孔子离开鲁国，开始周游列国。
这一年，孔子56岁。
他从鲁国出发，先后去了卫国、曹国、宋国、齐国、郑国、晋国、陈国、蔡国、楚国等地，一走就是14年。
这期间，历尽坎坷，经过蒲这个地方的时候，曾被蒲人扣留。
《史记·孔子世家》记载，孔子途经蒲邑，遇到卫国大夫公孙氏占据蒲邑反叛，蒲邑人扣留了孔子。孔子有个叫公良孺的弟子，带着五辆私车随从孔子。他为人贤能，有勇气，力量大。他对孔子说：“昔日，我跟着您在匡遭遇危难，如今又在这里遭遇危难，这是命啊。和您一起再次蒙难，我愿意搏斗到死。”因此，搏斗非常激烈。蒲邑人惧怕了，就对孔子说：“如果你不去卫都，我们就放了你。”于是，孔子和他们立了盟誓，蒲邑人把孔子从东门放了出来。出来以后，孔子接着仍旧前往卫都。学生子贡问：“盟誓难道可以背弃吗？”孔子说：“这是要挟订立的盟誓，神是不会理睬的（孔子曰：要盟也，神不听）。”
在关键时刻，为了维护自己的权益，孔仲尼先生先据理力争又据“力”力争，争不过了，别人给台阶了，那就“认怂”。但这“怂”不是真“怂”，而是假“怂”，先过了眼前这一关再说——奶奶滴，老子说不去卫都就不去卫都了吗？江湖上混了这么久，想拦我，没门！发誓谁不会发？要挟我发的，不算数！
由此可见孔子处世具有很强的灵活性，他根本不会完全拘泥于盟约这种形式。在孔子的价值观里，守信和遵守规则都是有条件的。正义的、合理的盟约可以准守，非正义的、不合理的盟约根本不用准守。
孔子周游列国（图片来源于网络）
苏格拉底“守法”和孔子“负盟”背后的原因
在“守法赴死”与“逃生负盟”的背后，折射的是苏格拉底和孔子不同的处世价值观念。苏格拉底不赞同以错报错，他认为，纵然城邦的审判对其不公，作为公民他依然有责任遵守不公的判决；孔子并非不重视信诺，但是他更认同通权达变，他不拘泥固执，他有原则但是他更灵活。
苏格拉底认为，城邦和个人之间是一种契约关系，认同城邦的理念而愿意居于城邦就是和城邦“订下合同”，愿意服从城邦的法律。他的观点是——城邦的威信高于个人的利益，个人应该屈从于城邦，即使城邦对个人有不公正，个人也要忍受，这是作为的公民的责任，也是一种公民道德；个人既然接受了城邦所给的权益，那么也要接受城邦所赋予你的责任和义务，即使是不公正的。通俗一点说就是，你既然享受了老娘的好，那么也得忍的了老娘的坏脾气！所以，苏格拉底展虽然受到法庭不公正判决，虽然有机会逃亡，但他为了维护城邦的法律权威，情愿牺牲自己的性命。苏格拉底守法“赴死”的背后，是契约精神在起作用。另外，他认为，在个人的道德层面，不应该以错还错，以恶报恶，以怨报怨，也就是说他认为城邦虽然对他不公，但是他不能以逃亡这种手段来报复城邦。苏格拉底认为，人应该“以德报怨”。这和老子的思想是契合的，《老子·六十三章》就说到“大小多少，报怨以德”，但是孔子并不赞同。《论语·宪问篇》记载：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”孔子虽没有正面直接否定“以德报怨”，但是通过他的回答，可以判断，孔子是不赞同“以德报怨”的。“以德报怨”在道德层面上看似“高尚”，但是这未尝不是一种对“施怨者”的纵容。
柏拉图著作
孔子和子路有过一次对话，记录在《论语·子路篇》里，原文如下：子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！——抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也？”
“言必信，行必果”，现在常被我们当作美德来肯定和赞扬，但在原典里的意思却并非像今天这样尽是褒义，这六个字后面还跟着“硁硁然小人哉”，意思是“这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀”，通俗一点来说就是：不管承诺的话是对的还是错，说了就一定要守信去做，那不是认死理的人嘛！这和孔子逃出蒲地时所说的“要盟也，神不听”正好呼应，可以看出孔子不是守死理的人，他处世具有相当的灵活性。《孟子·离娄下·第十一章》也可以看作是一种“呼应”，原文如下：孟子曰：“大人者，言不必信，行不必果，惟义所在。”孟子是说：智慧通达德行深厚的人，说话不一定要句句守信，做事不一定非有结果不可，只要合乎道义就行。换言之，也就是说，到了一定境界的人，不要去遵死理，不要那么刻板，要灵活处世。孟子这是对孔子观念的继承，而且比孔子说的更为清楚明了，直接从正面言明——只要你觉得心底无私，只要是不违道义，是可以“言不必信，行不必果”的。孟子是子思的学生，子思是孔子的孙子，从一定意义上说孟子离孔子很近，他深懂孔子。价值观指导生活，由此可知孔子过蒲而“负盟”的背后原因。
《论语》（图片来源于网络）
苏格拉底与“契约”，孔子与“信”
古希腊、古罗马时期，西方就有了契约的概念，最早属于经济关系的范畴。苏格拉底把“契约”的观念延伸到城邦与公民关系领域去思考。他认为公民与法律之间是一种契约关系，遵守法律实际上就是遵守公民和城邦之间的契约。遵守契约，就要接受法庭的审判，不能试图躲避法律的约束；遵守契约，就必须服从判决，不能被判有罪就背约逃跑。他以死证明自己遵守了契约，彰显了自己一生坚持的公民品德，同时，也使雅典法律的权威得以保全。在后来的社会发展过程中，16—18世纪，“契约”由经济观念阐发为一种社会和政治的观念，进而渗透到社会生活的各个领域。最终，契约理论成为西方国家的价值基础。
孔子认为“信”是君子的基本道德，“信”是儒家以“仁”为核心的道德规范体系中最显著的伦理观念之一，他虽“负盟”但并非看轻“信”。子曰 : “ 人而无信，不知其可也。大车无貌，小车无瓤，其何以行之哉? ”孔子认为，人若离开了信 , 就不可为人 ，正象大车和小车离开了貌和瓤就套不住牲口从而无法行进一样。孔子“负盟”，是孔子认识到人们的行为方式应根据客观情势有所变通，这是孔子“经”“权”思想的体现。在社会生活的很多方面，孔子主张根据不同的情况而做到通权达变，适时进退。比如他认为大臣用最合于仁义的方式来对待君主，如果行不通，则宁肯辞职不干。就是说忠也要看具体情况，如果情况不适宜，则不必愚忠，他这是将道德原则与具体的道德处境联系了起来。孔子认为，做事不能拘泥固执，要合于时宜。正义且合于时宜是守信的条件，受之影响，后世中国人处世大多有很强的灵活性。
纵观东西方历史，在被不公正对待时，西方人当然并非都“守法遵约”，东方人也并非都“灵活变通”。
在历史的长河中，大林子里向来都是什么鸟都有。该“刚”还是该“怂”，都有一个火候。
参考文献：
[1] 柏拉图（严群译）《游叙弗伦·苏格拉底的申辩·克力同》，商务印书馆，2009（06）；
[2] 陈衡哲，《西洋史》，辽宁教育出版社，1998（12）；
[3] 杨伯峻，《<论语>译注》，中华书局，2006（12）；
[4] 林语堂（张振玉译），《孔子的智慧》，新世界出版社，2007（05）；
[5] 司马迁，《史记·孔子世家》，北方文艺出版社，2007（09）；
[6] 李泽厚，《论语今读》，生活·读书·新知三联书店，2004（03）；
[7] 冯友兰，《中国哲学史新编》，人民出版社，2001（03）；
[8] 王利明，《苏格拉底为什么以身殉法》，《中华环境》，2014年06期；
[9] 陈秀萍，《契约的伦理内核——西方契约精神的伦理解析》，《南京社会科学》，2006年08期；
[10] 徐向群，《“行权反经”：论孟子思想的灵活性》，《江苏社会科学》，2006年03期；
[11] 杨国荣，《论原始儒学的经权学说》，〔台北〕《孔孟月刊》，1992年11期；
[12] 王雨辰，阮航，《孔子之“信”的层次与适用领域 及其与当代诚信思想的沟通》，《伦理学研究》，2009年05期；
[13] 阮航，《一种儒家式的企业底线道德——从对“言必信,行必果”之辨析谈起》，《船山学刊》，2016年05期；
[14] 吴世彩，刘家俊，《“和而不同”与“契约精神” ———中西方和谐社会理念比较》，《宁夏大学学报（人文社会科学版）》，2008年03期；
[15] 武艳，倪翔，《从中西法律文化传统看守法与法治 ———由苏格拉底之死说起》，《长安大学学报（社会科学版）》，2010年01期；
[16] 张小建，《孔子与苏格拉底生死观之比较》，江西师范大学，2008年；
[17] 杨少波，《苏格拉底和孔子的生死观》，雅典大学哲学系，北京论坛（2007）文明的和谐与共同繁荣——人类文明的多元发展模式，2007年11月；
[18] 肖雪，《试论“轴心时代”孔子与苏格拉底道德哲学思想之比较》，《辽宁工业大学学报（社会科学版）》，2013年04期。
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
