李鸿章，晚清四大中兴名臣之一，历来都是一个备受争议的人物。

曾有一段时间，论起李鸿章，几乎都是称之为“卖国贼”，或者是“李二先生是汉奸”。但后来，逐渐有了一种论调，认为李鸿章不过是个替罪羊，替腐朽无能的清政府承担起了丧权辱国的罪过和骂名。

从这种论调出发，就有一种观点是——李鸿章是近代历史上，被误会得最深的人物。

那么，这样的观点如何？是否有着它的道理？下面不妨从两个层面来进行探讨分析一下。

一、忠君在前，只有卖国讨论一个历史上的人物，应该结合当时的大环境来进行，而不能站在当下的角度，以如今的标准来进行判断。

因为如果以当下的角度来看，李鸿章就是个卖国贼，因为结果就摆在那，一份份签有他的名字的条约就在那，不管是想还是不想，主动还是被迫，就已经是做了卖国之事。

所以，论历史人物，就不能用今天的标准来看，而是要结合当时的大环境。

封建社会，讲究的是忠君爱国，忠君在前，爱国在后。也就是说，当忠君与爱国发生冲突的时候，作为臣子，什么也不用说，为了忠君，什么都可以也必须要抛弃。

最具代表的，就是“君要臣死臣不得不死”，哪怕大臣毫无过错，但当皇帝（或者实际的最高统治者）要你死的时候，大臣没有任何的反抗余地，否则就是乱臣贼子，要遭受当世和后世的唾骂。

就好比如西汉汉成帝时期的丞相翟方，因为那时出现了天文异象，被汉成帝认为对自己不利，就听信自称善于星相的郎官贲丽之言，让翟方做自己的替身“为国尽忠”。

翟方前脚刚回到丞相府，后脚催命诏书就跟着来了。还能怎么办呢？就只能是自杀“为国尽忠”了。

李鸿章所遇到的情况也是如此，既然不愿意做一个被后人“唾骂”的乱臣贼子，那么就要忠君爱国。

既然忠君，那么就要懂得为清政府收拾局面，就要懂得处理一些对皇帝不利的事情，就要明白该承受下来的骂名就要承受。

这个是没有得选的事情，他固然是在为清政府背黑锅，但与此同时，如果他不选择成为一个正统意义上的“忠臣”，他完全可以拒绝，只要他肯舍弃自己的权势地位。

所以，李鸿章签订种种条约，不应该完全说成是清政府让他背锅。当然，毫无疑问的是，造成李鸿章这种“不得不卖国”局面的根源，就是清政府的腐朽无能、固步自封和不思进取。

二、时势之下，罪不可脱如前所言，清政府的腐朽无能是造成一切问题的根源——曾经它有足够的时间做出改变，但始终没有。

可同样要清楚认识到的是，李鸿章也是清政府的一员，而是位高权重。换言之，造成战争失败，不得不接受不平等条约这样的局面，李鸿章具有不可推卸的责任。

不可否认，他为了改变清政府的衰败、落后的现状，做出了很多的努力，也收获了很多成果，然而一次的失败，直接将这些自己的努力全部葬送。

这就是在甲午战争中，北洋水师的覆灭。

都知道洋务运动的最终结晶，就是建立起了当时亚洲最强大的海上军事力量。强大到什么程度？足以令那时的日本都望而生畏。

可是，这么一支强大的水师，却在甲午战争中，未作出什么实际性的贡献就覆灭。究其根本，是清政府的文恬武嬉、挪用经费，使得军备不足、弹药缺少，最终是空有其壳。

对于此次的失败，以往说是李鸿章“保船制敌”决策失误所致，但现在又有说法是，这个决策并未实行，李鸿章屡命出击，只是水师提督丁汝昌一再未按指示去做，才导致最后的结果。

​

但不管到底是哪一种，可以肯定的是，当时的北洋水师实际的战斗能力是很弱的，一方面是因为本身的装备不足，另一方面是经过黄海海战，整体的军舰都受到了不同程度的损伤，而又没能够及时修复好。在这两个方面的夹击下，失败是必然了的。

对于这些情况，说李鸿章不清楚这些状况不是不可能，然而作为创建者和实际控制者的他，却未能为此做出有益的事情。在这一点上，他的罪责绝对无法摆脱。

从这两个层面来看，其实说李鸿章是近代历史上被误解最大的人物，并不准确。因为他却是做出了丧权辱国之事，而且对于这些事情的发生负有不可推卸的责任；但另一方面，他并无卖国之心，甚至是想方设法避免这些事情的发生，只是有心无力。

简单来说，李鸿章并不想卖国，也在为避免卖国事情的发生不断努力，然而在这个过程中，却做错了事情，最终不得不承受因此产生的恶果。

因此，不管是认为卖国，还是认为被误解，其实都是走向了极端。李鸿章其实只是在做着，那个时代一个臣子应该做的事情。