岳飞（1103—1142），字鹏举，宋相州汤阴县（今河南安阳汤阴县）人，南宋抗金名将，中国历史上著名军事家、战略家，民族英雄，位列南宋中兴四将之首。

他于北宋末年投军，从1128年遇宗泽起到1141年为止的十余年间，率领岳家军同金军进行了大小数百次战斗，所向披靡，“位至将相”。1140年，完颜兀术毁盟攻宋，岳飞挥师北伐，先后收复郑州、洛阳等地，又于郾城、颍昌大败金军，进军朱仙镇。宋高宗、秦桧却一意求和，以十二道“金字牌”下令退兵，岳飞在孤立无援之下被迫班师。在宋金议和过程中，岳飞遭受秦桧、张俊等人的诬陷，被捕入狱。1142年1月，岳飞以“莫须有”的“谋反”罪名，与长子岳云和部将张宪同被杀害。宋孝宗时岳飞冤狱被平反，改葬于西湖畔栖霞岭。追谥武穆，后又追谥忠武，封鄂王。

现在人们都认为岳飞很了不起，打仗常胜，甚至有实力灭掉金国，后来经过研究，认为《宋史》中关于岳飞的记载和岳飞的传说很多是靠不住的。

第一、岳飞打胜仗规模都很小。绍兴十年（1140）七月十四日宋金颖昌大战，岳飞部将王贵在《王贵颖昌捷奏》中说杀敌“五百余人”，而《宋史》中杜撰为“杀敌五千”，从常识上分析，没有人会把自己的胜利的战绩缩小汇报，而这实际上就是岳家军对金军所取得的最大一次胜利，而这次战斗中“杀其统军、上将军夏金吾”里这个“夏金吾”根本不见于其他史料记载。这样的例子有很多这里举这一例说明问题。

第二、岳飞经常失败，可谓败多于胜。如《金史。王伯龙传》中就记载“军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计。”在《金史。完颜昂传》也记载“宋将岳飞以兵十万，号称百万，来攻东平。东平有兵五千，仓卒出御之。时桑柘方茂，昂使多张旗帜于林间，以为疑兵，自以精兵阵于前。飞不敢动，相持数日而退。”“昂举兵以为声援，飞乃退”。《金史。仆散浑坦传》记载“天眷二年，与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑，深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获。”甚至《金史。完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南，宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”

第三、有文章说：岳飞的军队也劫掠百姓。经过查阅史料，如陈亮的《中兴遗传》就有记载。《三朝北盟汇编》也说岳飞部将韩顺夫攻讨曹成时“辄扎营解甲，以所掳妇人佐酒”，结果大意之下吃了败仗。

那么为什么岳飞的形象会和历史上实际的岳飞差别这么大呢？分析有三点原因。

第一、后人工作。岳飞的后人尤其是他的孙子岳珂，写了许多文章来夸大自己先祖的功德，而后来由于编写《宋史》和《金史》、《辽史》时间紧任务重，所以编写者就不加甄别地把岳珂的文章收入岳飞传，这就是为什么在《宋史》和《金史》中，出现了编写史书的作者一样，但是记载岳飞的战争状况却不一样。

第二、演义戏说。宋朝开始有了话本，所以人们开始不断戏说，尤其是到了元朝杂剧盛行，使得演义和戏说把岳飞夸大为一个光辉的英雄形象。

第三、人民需要。在宋朝之后，宋朝受金朝压迫、元朝压迫汉人、明朝受蒙古部落袭扰不断一度还打到北京城下，所以岳飞的事迹盛行流传，在一定程度上也是汉民族想借此激励士气。因此才有《满江红》这首并非岳飞写的词的出现。

历史学家吕思勉在其《白话本国史》中有这么一段话，是在讲述宋金战和问题时说的。南宋抗金，究竟能不能取胜？传说中的“岳家军”是否常胜军？吕思勉把《宋史》和《金史》对照着读，发现《宋史》夸大了岳飞的战绩。 岳飞与金兵作战，只在偃城打过一个胜仗，而所谓进兵到朱 仙镇，离汴京只四十里，根本没有那回事。当时南宋兵弱敌强，将骄卒惰，军政不肃，韩世忠、岳飞等“削平内乱、抚定东南”确有功勋，但“一遇女真，非败即遁；纵有小胜，不能补过”。马端临在《文献通考》中就已经有这样的卓识。吕思勉认为，从当时的情形看，南宋根本无法同金兵作战，更别说是收复失地了，所以议和是件不能免的事。和议的条件，对南宋来说是屈辱的，所以后来读史的人，都痛骂秦桧，但吕思勉说：“然而凡事要论事实的，单大言壮语无用。” 《白话本国史》1923年出版时，就有人斥为“诋毁岳飞、危害民国”，后来也不断有人攻击。吕思勉在五十年代时曾就此事说：“欲言民族主义，欲言反抗侵略，不当重在崇拜战将，即欲表扬战将，亦当详考史事，求其真相，不当禁遏考证也。”

本文无意颠覆历史人物的形象，需要说明的只是有时候传说甚至是历史记载可能也会多多少少有些夸大其词，但人民之所以会对他们夸大是因为这些人物确实影响着历史甚至是文明的发展，我们也需要以正确的观念对去对待这些评价。