全国各地博物馆等机构所藏古代书画的鉴定，分为四类：真、伪、不同意见和资料，有时在“真”之后还会有“精”的评语，甚至还有“极精”，那就不止是真伪的鉴定，还带有赏析的意味。

故宫代管文物中有一本董其昌《仿古山水书画合册》，启功说：“字好，画乱七八糟。”

徐邦达说：“好就好在乱七八糟。”

董其昌《仿古山水书画合册》

还有一件祝允明《草书姑苏十咏卷》，徐邦达评论说：“不假，是晚年之笔，写得极坏。”

北京文物商店总店有一件曾衍东的《迎春图卷》，虽是真迹，但谢稚柳评说道：“丰子恺的老师，画得坏透了。”

董其昌《仿古山水书画合册》（局部）

其他如王宠的《行书古文书卷》、查士标的《云山图卷》、郑燮的《行书满庭芳词轴》，谢稚柳的评价都是“真而不好”、“真而不精”；华苗的《竹楼图轴》，谢稚柳的意见是：“画得坏，不一定假。”龚贤的《半山草屋图轴》定为“真迹”，启功说：“即使真也不是好的作品。”

真的未必是好的，流传下来的古代书画中常有这种现象。

董其昌《仿古山水书画合册》（局部）

《启功口述历史》中提到抗战胜利后，在故宫的一次收购鉴定会上，胡适请徐悲鸿鉴定一幅夏昶《墨竹图》的真假，不料徐悲鸿所答非所问地说：“像这样的作品，我们艺专的许多老师都能画得出。”

启功说：“不知他是不屑于鉴定这张画，还是为鉴定不了找托词。”其实徐悲鸿不是鉴定家，混淆了鉴定和赏析的区别。

董其昌《仿古山水书画合册》（局部）

也有一些作品画得很好，却不真。

如北京市文物商店有一件清王玫的《松石图轴》，启功认为是近代人所画，最后定为“资料”，但杨仁恺说“画得好”，谢稚柳也说“画得真好”。

故宫的罗聘《花卉草虫图册》也定为“资料”，徐邦达认为“水平相当高”。荣宝斋有一件马湘兰的《兰竹图卷》定为“伪迹”，徐邦达说：“画得有味道，不坏。”

郑燮 行书《满庭芳词轴》

——本文转自《书法报》