《南明史》：顾诚，弘光皇帝被叛将活捉献给清方，恨得咬人

南明小朝廷在历史舞台上消失未几，就已经有学者开始记录那一段历史。现代学者对“南明史”较为重要的著述大致有三种，作者分别为钱海岳、美国历史教授司徒琳以及明清史专家顾诚。其中顾诚所作的《南明史》，是其在研究明末农民起义的基础上逐渐成型的，在叙事上也不同于钱海岳的传统格局，而采用了更为现代的时间顺序。因此，顾诚的版本尤其适合读者对南明的史实进行整体把握。

重要的是，对于历史人物的点评，顾诚给出了不同的观点。在顾诚的笔下，南明一代势力大致被划为三大集团：朱明王朝遗族及围绕其的汉族官僚集团、满清统治者及支持满清的汉族官僚、以大顺军、大西军为代表的农民起义军。对于第一集团，顾诚给予了“怒其不争、哀其不幸”的批评；对于满清统治者以及追随者，则给予无情地鞭挞；对于农民起义军，顾诚则基本持肯定态度，尤其是对李定国等农民起义军领袖给予极高的历史评价。

正是基于这样的立场，顾诚对于部分人物的评价进行了“颠覆”，其中最为典型的就是史可法。作为弘光政权的东阁大学士兼礼部尚书，被尊为 “史阁部”的史可法一直以来都是以民族英雄的形象出现。但是，在顾诚这里，史可法起码“罪行有三”：第一，史可法在定策拥立上犯了优柔寡断的错误，错失了定策的最好时间，从而使得马士英等乱臣获取了先机，也为弘光一朝的四镇格局埋下了伏笔；第二，在史可法主导下采取的“联虏平寇”方针，导致了弘光政权的灭亡；第三，最为重要的，以上两个错误的根源都在于史可法作为“遗明阁老”所抱持的“门户之见”，他不仅认为只有明朝正统的官僚才能担负起恢复明朝的统治，而且还极力捍卫东林党人的利益和权势，一心排斥异己，正是这种狭隘的执政思想导致了弘光政权在政策选择上一错再错。

胡适曾说，“大胆假设，小心求证”。按这个标准来看，顾诚所作的这些颠覆的合理性，不仅是来自理论立场，更来自对历史文献的细查探究。根据粗略的统计，顾诚撰写这本《南明史》引用的方志达到247部，引用的数目更是达到了579种，这真正可谓是“批沙沥金”了。南明一朝的资料卷帙浩繁，线索也庞杂无绪，在《南明史》中呈现出的叙事却是“处乱不惊、一丝不苟”，这就足以证明顾诚在考证上所下的工夫了。

令人触动的是，顾诚偶然也会毫不掩饰地表达出自己的情感。例如，在写到弘光皇帝被手下叛将活捉献给清方时，顾诚老师特意摘录了一段屈辱凄惨至极的文献：“田雄负弘光皇帝于背，马吆唤执弘光二足。弘光恸哭，哀求二人。二人曰：‘我之功名在此，不能放你也。’弘光恨，啮田雄项肉，流血渍衣。”我想，特意呈现这段记载的用意，不仅是想要抨击汉族官僚首鼠两端时所表现出的穷凶极恶的无耻，恐怕也是要抒发整个南明史中那“残山剩水”被入侵者一寸一寸蚕食的悲凉。

顾诚倾注在这本《南明史》中的有节制的情感，也在让我们感受那些“亲者痛、仇者快”的历史场面时，不得不去赞叹他那“以史为文” 的功力。于是，在顾诚离世八年之际，再版这本《南明史》，无疑就是最好的纪念。