1898 年夏，光绪皇帝在康有为等资产阶级维新派的推动下，下定决心，“不惑于浮言，不挠于旧党”，颁布“明定国是”诏书，从而开启了历史上有名的“百日维新”。

九月二十一日凌晨，慈禧太后自颐和园间道入西直门，直奔光绪帝住的大内养心殿，尽括章疏，携之以去。怒斥光绪帝：“我抚养汝二十余年，乃听小人之言谋我乎？”

光绪帝颤栗不敢出声，良久才说：“我无此意。”慈禧太后唾骂道：“痴儿，今日无我，明日安有汝乎？”说完传懿旨，以光绪帝不能理万机为辞，再次临朝训政，光绪帝被幽禁于南海瀛台涵元殿。

随着光绪帝的软禁，康有为、梁启超分别逃往法国、日本，谭嗣同等戊戌六君子被杀，历时103天的变法宣告失败。然而是什么原因促使慈禧太后突然发动“戊戌政变”呢？

目前有关戊戌政变最常见的说法是，谭嗣同夜赴法华寺，劝说袁世凯起兵勤王，围攻颐和园，劫持皇太后，杀死直隶总督荣禄。袁世凯假装应允，但在谭嗣同走后，立刻向荣禄告密。荣禄连夜进京又将这一消息告知慈禧太后，慈禧从而下定决心，夺回政权。

在《慈禧传信录》有这样的描述：袁世凯从谭嗣同之口得知维新派“锢后杀禄”之谋，向荣禄密告，荣禄大惊失色，嘱袁世凯守卫天津，自己乘火车微服入京，然而时已夜午，守门人不肯开门，直到有一认识荣禄的待从出来，才导引荣禄到慈禧寝宫。在听说荣禄密报之后，慈禧问：“是康有为等谋变耶？”荣禄告以袁世凯告密之语，慈禧大为震怒，连叫：“小子负心”，立即起驾回宫，命令荣禄驰赴宋庆、董福祥诸军防变。

在范文澜的《中国近代史》、郭沫若主编的《中国史稿》、以及高等院校教材《中国近代史》等论著，都持这种说法。认为戊戌政变的起因在于袁世凯告密。

不光国内持这个看法，外国也同样认为。戊戌政变之后的九月二十九日，日本驻天津领事曾发电报给外务相，内称：“皇帝在九月十九日接见袁世凯时，密令他从小站派四千名兵士到皇宫担任皇帝的禁卫军，在袁世凯回小站的第二天，袁向后党分子直隶总督告密了。直隶总督立刻电奏慈禧太后，太后立即重新执政。”

事情到此，所有的言论直指袁世凯告密。然而当事人袁世凯却矢口否认此说。在袁世凯的《戊戌日记》中，他自称于九月二十日出京，日落时乘车抵天津，拜谒直隶总督荣禄，“略述内情，并称皇上圣孝，实无他意，但有群小结党煽惑，谋危宗社，罪实在下”，所以“必须保全皇上”。

第二天一早，袁世凯备述详情，荣禄大呼冤枉：”荣某若有丝毫犯上心，天必诛我！”袁世凯说：“此事与皇上毫无干涉，如果及皇上，我惟有仰药而死耳！”两人筹商久之，却一直没有做出最终决定。当晚，荣禄招来袁世凯，出示慈禧训政之电，政变“业已自内先发矣”。

如果袁世凯说的真话，显然之前有关“袁世凯告密，荣禄闯官告变”说法就成了谎言。

袁世凯的日记在1926 年发表于《申报》，此时袁世凯已死了 10 年，早以世人唾骂的“窃国大盗”的形象钉在历史的耻厉柱上，哪里有人相信他的自我表白呢？不过，还是有不少学者专家认为袁世凯告密不是戊戌政变的直接原因，如《清廷戊戌朝变记》、《论戊戌政变的爆发非由袁世凯告密》等论著皆持这种看法。

也专家认为慈禧太后是害怕维新势力与外国势力勾结才发动政变的。

当时，日本前首相伊藤博文访问中国，许多京朝官员奏请光绪帝留伊藤博文为顾问官。九月二十日，光绪帝接见伊藤博文。慈禧太后从而产生疑心。“伊藤果用，则祖宗所传之天下，不啻拱手让人。”加以之前已经有康有为勾结日本谋劫太后的流言，这才发动政变。在因戊戌政变获罪的王庆保、曹景郕的《驿舍探幽录》就是这样描述的，而台湾学者萧一山《戊戌政变真相》采信了此说。

除此之外，李鸿章的儿女亲家、顽固守旧的御史杨崇伊上“即日训政”密折，说康有为兄弟为梁启超来京讲学，煽动天下之士心，且引入内廷，即为清制所不许，又为太后所忌；而变更成法，斥逐老成，布置党羽，更无异向太后夺权。慈禧太后接受他的奏请，回宫发动了政变。李剑农的《戊戌以后三十年中国政治史》采信了此说。

在房德邻著《戊戌政变史实考辨》中更爆出惊人猛料。慈禧太后己于九月十九日起从颐和园回宫，住在中南海，九月二十日荣禄夜奔颐和园告变之事不可能发生；当时往来电报都经京局，荣禄怎么敢冒险以电报形式传递消息？

袁世凯和荣禄确有保全光绪帝之意，政变当天，清廷只下诏捉拿康有为和无关重要的康广仁，没有捉拿“谋乱要犯”谭嗣同，证明政变不是袁世凯告密所致。多年来传说袁世凯告密致慈禧太后发动政变，只是以讹传讹。

九月十八日谭嗣同夜劝袁世凯勤王，二十日袁世凯向荣禄告密，二十一日一早慈禧太后发动政变，当晚荣禄密报慈禧太后，二十二日起清廷搜捕维新派，二十八日处死谭嗣同等维新六君子，二十九日依据袁世凯告密内容宣布维新派“谋围颐和园，劫制皇太后”的罪状，这样就给不了解内情的人们造成错觉，以为慈禧太后是得到袁世凯密告后才发动政变的。

说来说去，戊戌政变改变了中国的命运，但究竟是不是袁世凯告密所致，至今众说纷纭。诸位有兴趣的看官，也可说说自己的看法。