波士顿倾茶事件

1773年,英国颁布《茶税法》,规定以后北美的茶叶由英国东印度公司专营,其他人不得参与其中。这一法令的实质是为了向北美倾销茶叶,以解决东印度公司的茶叶滞销问题。但茶叶在北美本为日常生活的必需品之一,对其贸然实施垄断专营必然加重人民负担,且会严重损害原茶叶经销商的利益。173年12月,一场名为“波士顿倾茶事件”的风暴终于来临,掀起了随后一连串波澜壮阔的政治事件。

1773年11月,有4艘来自东印度公司的大型商船开往波士顿,准备在此销售茶叶。12月16日,波士顿爆发了有8000多人参与的集会抗议,反对《茶税法》的实施和对北美的茶叶倾销政策。当天晚上,在抗议声势的鼓动下,塞缪尔·亚当斯和约翰·汉考克领导着60余名“自由之子”成员,化装成印第安人,登上茶船,并将3条船上的茶叶全部倾倒入海。根据统计,这次倾倒的茶叶共计有342箱。《马萨诸塞时报》描述了这次事件之后海湾上的景观:“涨潮时,水面上飘满了破碎的箱子和茶叶。自城市的南部一直绵延到多彻斯特湾,还有一部分被冲上岸。”这就是著名的“波士顿倾茶事件”,它意味着英国本土和殖民地之间的矛盾已然表面化。

波土顿倾茶事件”激怒了英国政府,它被认为是殖民地暴民对政府权威和统治秩序的挑衅。从次年3月起,议会先后通过了《波士顿港口法》《马萨诸塞政府法》《司法法》和《驻营法》4项带有惩罚性意味的法令,它们被合称作“强制法案”。根据这些法令,北美地区最大的港口、这次事件的爆发地波士顿港被封闭,马萨诸塞州的自治地位也被取消,另外,英国驻军还获取了强行进入殖民地居民住宅搜查的特权。在殖民地居民看来,这些法令已经是在明显地剥夺和践踏其基本政治和司法权力,因此将其称为“不可容忍法案”。这4条法案的出台激起了他们的激烈反抗，直接导致了第一届大陆会议的召开。

第一届大陆会议

1774年5月,“强制法案”开始执行,波士顿乡镇会议极力主张禁止任何殖民地与英国进行贸易。这没有得到其他殖民地的响应,但是其发出的第二个号召—在费城举行所有殖民地代表参加的会议,得到了普遍的响应。这次会议被称为“大陆会议”,过去10年间分散在各殖民地的对于英国政策的讨论与对抗由此转变为了一个统一的事业。

1774年9月5日到10月26日,殖民地联合会议在费城的卡彭特教堂召开了,史称“第一届大陆会议”。除佐治亚一地没有派代表出席之外,其他的12个殖民地共派出了55名代表参加了会议。会议讨论的重点并不在于是否应对英国政府开展战争,这在当时已成为多数人的共识,战争的必然性已经深入人心。当时与会代表的关注点更多的在于解决各殖民地之间难以调和的地区差异,充分表达并协调各地之间的不同诉求。对于各地的代表来讲,克服成见和敌意与正式的讨论同样重要。

第一届大陆会议很难称为是一次愉快、和谐的殖民地大联合。来自马萨诸塞和弗吉尼亚的代表领导激进派要求彻底抵制“强制法案”;而来自中部殖民地宾夕法尼亚和组约的代表则领导温和派,他们主张保持克制,试图与英国寻求和解。最终,大陆会议通过了一份中和性的《权利宣言和陈情书》,要求英国政府取消对殖民地的各种经济限制和5项高压法令;重申不经殖民地人民同意不得向殖民地征税的原则;要求殖民地实行自治,撒走英国驻军。如果英国政府不接受陈情书中的这些要求,北美殖民地将于1774年12月1日起禁止和大不列颠、爱尔兰及英属西印度群岛之间所有的进出口贸易,为了能让与英国关系较密切的南方殖民地参与其中,南方殖民地的主要商品被允许出口。尽管第一届大陆会议中各殖民地间存在许多的分歧,“美利坚人”这个概念也尚未被普遍认同,但是大陆会议开启了殖民地联合决议的先例,并认可了这一模式,确定了将于1775年5月重新开会。

不可避免或偶然爆发

对于独立战争爆发的原因,美国人自己有很多的解释。按学术流派划分太过繁杂,各流派的解释不同点在于对经济、政治和意识形态等视角的侧重不同。从意识形态的角度,美国的人民尽管初期来自于欧洲大陆,尤其是英国但是他们的思想更加趋于自由和平等,加之除去盎格鲁-撤克逊这一种族移民之外,其他国家和民族的移民对于母国英国的情感认同更加淡漠,所以当殖民地受到压追之时,他们为了实现建立平等、自由社会的理想,坚定不移地选择了革命。这与殖民地的上层社会游移不定的态度形成了鲜明的对比。从经济的角度,有一种学术观点认为独立战争是殖民地的商业利益与老旧的种植园主的农业利益产生了冲突,而种植园主更加仰赖于英国的统治,同英国的经济关系也更为密切,所以脱离伦敦的控制,是商人阶层向种植园主夺权的一个过程。

从政治的角度,有两派不同的观点,一种观点认为独立战争是美国人民争取自由与解放的正义战争,是与英国统治者之间不可避免的矛盾冲突。另一种观点则认为殖民地与英国之间并没有不可调和的矛盾。殖民地拥有自己的民意机构,英国也从未对殖民地进行过残酷的统治。只是1763年之后,英国使用了些错误的政策对待殖民地,令殖民地的人民对母国英国产生了误解,加之些当地统治机构的错误行为,如海关机构的横征暴敛、个别统治者的暴力行为等激化了矛盾。他们对于独立战争后盎格鲁一撒克逊民族的解体充满了惋惜。

总结而言,美国人对于独立战争爆发的原因无非两种态度,一种认为独立战争是因殖民地和英国之间具有结构性、不可缓解的矛盾,美国独立是预定的,不可避免的过程。另一种态度则是独立战争爆发充满了偶然性,是当时各种偶发性矛盾叠加在一起的偶然性事件。当然对于这两种态度,或许历史学者永远也无法给出确定的答案。历史学家克罗齐有一句名言“一切历史都是当代史”,历史解释是为当代人服务的,所以无论何种解释都有其合理性,也自有其偏颇之处。历史从不是给人以答案,它只是过往的回响,为人们理解当下提供更多的选项。