视频运营方对会员的 " 不厚道 "

笔者也是无意间发现的：一边吃饭，一边想看一点点某剧，在某主流视频 APP 中打开，现象级事实遇到了，叫做 " 您所在地区不支持本视频播放 "。笔者纳闷：视频播放的套路深啊 …

" 看地区下菜碟 "，原本人们认为最可能发生在网约车、外卖等新领域以及国美、永乐霸蛮电器销售的那个年代，是的，你没有看错，目前视频运营方们也 " 看地区、看人以后下菜碟 "。

笔者所在的京津冀地区，按照笔者细思极恐的推理，或许就有京、津、冀三种会员点播价格，对应三种视频播放范围。大数据？变身为消费者敌人，毕竟大数据是由商业投入研究的。

有人说：大数据意味着新技术方向，更加互联网啊，怎么会有不利呢？问题是就算视频运营方之间有竞争，似乎也不阻碍 " 每一家为了利益最大化，都照此画猫，渐已形成行业潜规则 "。

身边的诸多事物和日常消费正被互联网经济覆盖，笔者特别关注 TRUSS 的形成。如果视频运营方之间以 " 潜规则 " 形成松散的、服务产出上的不约而同，这似乎比 " 合谋 " 更耐人寻味。

当几家主流视频运营方包围了市场份额的大多数以后，似乎所有在线消费者难逃一张无形的网。付一样的会员价格么？其实不然。内容在彼此间全不一样，视频比文字的监管更加难。

是的，按笔者猜测，北上广等城市区域会员享受着更贵的点播价格、更频繁的促销优惠以及更苛刻的播放内容限制。而二三线城市和乡村区域会员，也许付费后可看内容也偏少一些。

不要抱怨：别说内容少，也别说价格更贵。不外乎有四种比较：缴费高，内容好；缴费少，内容少；缴费高，内容少；缴费低，内容一致。您处于哪种情形？一看区域二看运营方活动。

市场对视频运营方的 " 功守道 "

如果视频内容是有商业价值的话，视频运营方也有理由控制局部播放，尽量避免 " 枪版 " 泛滥，似乎既合乎版权商的知识保护需要，更加有利于视频运营方从 " 先吃螃蟹的人 " 割一拨韭菜。

所以收视付费，本质上和电影票越来越像，可惜在播放品质上，包括主流视频会员在内，同一平台的内容质量也高高低低。我理解：有些你想看的，它买的；有些让你烦，是商业推送。

几乎每一集都要广告的，有些甚至在 30 秒广告播完，视频运营方告知你只能看 6 分钟而已。视频运营方之间有合作，比如笔者点播 98 版《水浒传》，就从爱奇艺被推荐到了优酷链接。

优酷的不厚道，是爱奇艺没有想到的，在爱奇艺 APP 里观看优酷链接竟不允许全屏，要去优酷 APP 才有。还有一点：为什么在手机、智能电视上的同家视频 APP，名字却有差别的呢？

上面提到的 " 看人下菜碟 "，其实不想不会痛，不知道也就不知道了。笔者翻出来探究质疑，全是唾沫星子而已。就商业模式来说，这似乎没毛病。只是视频运营方的下一步道路咋走？

1 是市场竞争会有新来的、可信赖的。既然收视付费约等于电影，那为什么不把下线电影尽可能归到一个大流量平台上，较透明地继续回收票房价值。2 对视频运营方内容监管更严格。

末了，笔者管窥到视频运营方们的此间经营情形后，想说说韭菜的吃法。早春之韭，鲜嫩碧绿、清香馥郁。韭割茬而收，其味也一茬不如一茬，民间有 " 六月韭，臭死狗 " 和 " 春食韭则香，夏食韭则臭 " 之说。商业逻辑还是文化逻辑，如何平衡与坚持，对决定视频运营方的战略方向和企业价值是个问题。尽求利，而不顾失彼，是大的延迟。有一家企业叫联想，顿顿儿割韭菜又吃韭菜，结果后来越变越绿。

作者：仲由尹

作者：仲由尹