12月13日，本报冰点周刊微信公众号发表的《这块屏幕可能改变命运》一文在社会上引起较大反响。在微博上的话题8小时内创造了近2000万的阅读。直播教学近年来是相对热门的话题。这则新闻激起社会热烈讨论。（12月14日中国青年报）

被一些网友“看哭了”的“两条教育的平行线”，一条线是：成都七中去年30多人被伯克利等国外名校录取，70多人考进了清华北大，一本率超九成，号称“中国最前列的高中”。另一条线是：中国贫困地区的248所高中，师生是周边大城市“挑剩的”，曾有学校考上一本的仅个位数。而“直播”改变了这两条线。200多所学校，全天候跟随成都七中平行班直播，一起上课、作业、考试。有的学校出了省状元，有的本科升学率涨了几倍、十几倍。

这些成绩的取得，令众多网友感到惊讶。让优质教育资源惠及“挑剩的”学校，通过直播可以弥补教育资源不足的问题，甚至可达起到事半功倍的效果，这从那200多所学校学生取得的好成绩，就可以得到验证。而直播课并非“创新”，仅是把网络教学直播内容简单地接入其他学校的课堂，以使其他学校的学生通过直播同步上课而已。只要经过“版权”学校的同意，以及授课教师的许可就不难做到。这对于绝大多数学校来说，并不存在技术难题。因此，靠直播分享优质教育资源的做法看似可行。

然而，要说通过这种简单的直播形式，就解决了教育公平问题，未免夸大其词。正如直播教学这块“屏幕”火了之后，社会的理性讨论更火了也更理智那样，在肯定直播有利于提高普通学校教育质量的前提下，还要看到仍然存在暂时无法弥补的短板。直播课受益于其他学校的学生，是因为优质教育资源可以分享，而言称有局限性，是因为网络技术毕竟不同于真实的教学场景。如果不注重教育资源的平衡，仅靠这种“间接”直播，无疑将继续忽视优质教育资源分配不公的问题。

首先，优质教育资源一般仅是指“教书”这种单纯的知识传授，而具体到“育人”，各校之间的差距未必有多大。其次，正像一些网友所言，“尖子生才有资格看的直播课堂，是少数人的命运游戏”，直播只是将应试教育进行了强化，有可能进一步吸取周边资源，使“直播班”与“普通班”分化加剧。再次，直播属于远程教育，授课教师不在真实的课堂，无法与学生真正面对面，没有互动，更缺乏情感投入。屏幕教学需要课下大量的用功实践。如果负责“直播班”的教师无法与直播授课教师有效对接，教学效果恐将不会都达到预期。

可见，直播课堂再好，也是间接受益，不如直接受益更给力。客观地讲，也并非所有学生都能适应直播课堂，因此，还必须关注那些在直播课上效果欠佳的学校。通过实践，看看究竟有多少学校、多少班级、多少学生能够适应直播教学并取得了更好成绩，还要看看不适应且没有取得更好成绩的有多少。还有，直播课能否采纳，后者占比多少，当然不是学校单方面能够决定，还要经过教育主管部门批准，这些都是直播课绕不开的问题。

事实证明，确实有学生从直播课中获益，因为成绩提高了。但从更多方面看，直播课都存在短板，可作为权宜之计而非长久办法。尤其是从探讨教育公平这个角度上看，若想改变落后地区，尤其是乡村教育现状，还是要不断改善办学条件，其中，提升师资水平是重中之重。由此，实现教育公平，“直播”仅是辅助手段。直播课堂“从小处撬起”并一点点积累值得肯定，却要防止被夸大，否则，就是方向性错误。