贫血vs富血

我们来回顾一下。在企业架构模式中，业务层的实现一般有两种模式：一种是事务角本模式（Transaction script），另一种是领域模型模式（Domain Model）。这两种分别对应贫血和富血。好吧，我们不说这些扯淡的东西，我们简单点说。

所谓贫血，就是一个对象里只有属性，如java中的pojo，要实现业务，要依靠service层来实现相关方法，service层的实现是面向过程的，也就是所谓的transaction script.我们现在大量的分层应用action->service->dao->entity的方式就是这种贫血的模式实现。

前人总结的一些贫血和富血的对比：
贫血模型的优点：
1.被许多程序员所掌握，许多教材采用的是这种模型，对于初学者，这种模型很自然，甚至被很多人认为是java中最正统的模型。
2.它非常简单，对于并不复杂的业务(转帐业务)，它工作得很好，开发起来非常迅速。它似乎也不需要对领域的充分了解，只要给出要实现功能的每一个步骤，就能实现它。
3.事务边界相当清楚，一般来说service的每个方法都可以看成一个事务，因为通常Service的每个方法对应着一个用例。
其缺点为也是很明显的：
1.所有的业务都在service中处理，当业越来越复杂时，service会变得越来越庞大，最终难以理解和维护。
2.将所有的业务放在无状态的service中实际上是一个过程化的设计，它在组织复杂的业务存在天然的劣势，随着业务的复杂，业务会在service中多个方法间重复。
3.当添加一个新的UI时，很多业务逻辑得重新写。例如，当要提供Web Service的接口时，原先为Web界面提供的service就很难重用，导致重复的业务逻辑（在贫血模型的分层图中可以看得更清楚），如何保持业务逻辑一致是很大的挑战。

富血的优点是：
1.领域模型采用OO设计，通过将职责分配到相应的模型对象或Service，可以很好的组织业务逻辑，当业务变得复杂时，领域模型显出巨大的优势。
2.当需要多个UI接口时，领域模型可以重用，并且业务逻辑只在领域层中出现，这使得很容易对多个UI接口保持业务逻辑的一致(从领域模型的分层图可以看得更清楚)。
富血的缺点是：
1.对程序员的要求较高，初学者对这种将职责分配到多个协作对象中的方式感到极不适应。
2.领域驱动建模要求对领域模型完整而透彻的了解，只给出一个用例的实现步骤是无法得到领域模型的，这需要和领域专家的充分讨论。错误的领域模型对项目的危害非常之大，而实现一个好的领域模型非常困难。
3.对于简单的软件，使用领域模型，显得有些杀鸡用牛刀了。
4.对于事务等的处理，如果完全DDD,java支持得不够好。