现在，相信主流的架构都是会选择容器来进行部署，这应该当没有疑问的。

我负责的所有项目，也都会使用容器来再结合容器编排工具（Docker Swarm或K8S，依据大小而定）进行声明式部署，非常方便高效。但在这其中，我也遇到一个问题并一直再思考怎么样才是更好的。

这个问题就是：

对于容器镜像来说，究竟该不该选择alpine镜像做为基础镜像？

一）

首先，要了解这个问题的来源，为什么纠结这种事呢。

当然原因在于，容器镜像虽然方便高效，但它有一个最大的问题就是，比较占用空间了。

就算你随便把一个Java服务构建成镜像，镜像Image大小至少都在100-200M左右。这个大小当然还好，但我做项目都是使用CI/CD自动构建，至少每天或每次commit都要触发一次开发/测试环境的全自动构建流程，一个项目一堆镜像服务，长年累月下来，这个空间占用量还是很恐怖的。

而且基本上Docker的相关教程，一定会讲如何构建空间更小的镜像。使用Docker的你，一定也有特别注意到这一点吧。

尽量使用适当的方式，构建更小的镜像，这肯定是需要的了。

所以问题就来了，基本上很多建议，甚至是Docker官方的建议中，都会有一个点，就是使用更小的基础镜像。而在小的基础镜像中，最多的被提及的就是alpine了。

二）

alpine是一个非常特别的Linux发行版本，它本来是用于嵌入式系统中的，大小才5M左右，对于嵌入式系统，非常合适。

本来并非用于Linux服务领域，但随着容器的流行，这个才5M大小的Linux在Docker中流行起来了，因为太小了，非常节省空间。

这里就对比下同样属于Linux镜像Ubuntu与alpine的大小

REPOSITORY   TAG       IMAGE ID       CREATED       SIZEalpine       3.16.2    9c6f07244728   7 days ago    5.54MBubuntu       latest    df5de72bdb3b   2 weeks ago   77.8MB

Copy

可以明显看到，alpine镜像解压后才5.54MB （压缩后2.68M），而流行的Ubuntu解压后的大小是 77.8MB （压缩后是22.04M)

就算以压缩后的大小对比，也有近10倍差距。

再加上有宣称据称更小的alpine在安全性上是优于主流的ubuntu的（原因是因为代码少，所以更安全）

所以，根据网上大量教程的建议，我在构建服务镜像时，尽量都是以alpine为主。

# syntax=docker/dockerfile:1FROM eclipse-temurin:11.0.16_8-jre-alpineWORKDIR /appCOPY ./rest-bootstrap-1.0.0-SNAPSHOT.jar  .ENTRYPOINT ["java","-jar","/app/rest-bootstrap-1.0.0-SNAPSHOT.jar"]

Copy

三）

不过，我这人好奇欲比较强，用着用着，我就在思考一个问题。

究竟是什么原因，同样是Linux系统，满足同样的功能，alpine能做到这么小

而且，如果alpine能做到这么小，Linux系统不都是开源的，那为什么Ubuntu，Deiban这样的不借鉴alpine，减少自己镜像的大小呢？

这其中肯定是有原因的吧。

于是我就去查证了下这个点，终于让我发现了背后的原因，这促使我进一步去思考，使用alpine究竟合适不合适？

alpine之所以小到这种程度，一个最根本的在于：

它没有使用glibc这个主流Linux的C类库，而是选择了musl实现

简而言之呢，主流Linux都是使用的glibc这个C类库，而在Linux系统上，支持C编译构建是核心需要的能力之一，但是alpine因为当初目标是嵌入式系统，基于大小的考量，选择了另一个实现musl。而musl你可以理解它为一个更小，更轻量的C类库。

这就是最主要的原因。

四）

当然，这两者都支持C程序的编译与构建。也就是，大多数情况下，能在glibc上编译通过的也都能在musl上编译通过。

注意下这个词，大多数情况下

不同的技术，虽然都是对同一种语言的支持，但毕竟是完全不同的实现，肯定是会存在差别的。而主流Linux都是glibc，glibc的性能也高于musl的。

这意味着行业内的一个现状是：大多数在Linux上运行的软件，都是针对glibc进行测试过的，但针对musl，则不一定。毕竟musl非常小众。

那回到这篇文章的主题上来，如果镜像容器选择alpine，则意味着你选择了：

优势

• 你构建了存储大小更小的镜像，节省了存储空间

缺点

• 兼容性问题，很有可能你所运行的软件对musl的兼容性并不好
• 性能，musl的性能是稍差于glibc的

五）

再进一步，回到更小的镜像这一点上。

究竟使用alpine这种基础镜像，能节省多少空间，在稍加思考后，我发现这可能也是一个伪优势。只是假想出来的优势。

我在这里以alpine与ubuntu来构建同一个服务镜像，看下它们的存储大小差距吧。

java-grpc-sample-user   ubuntu    42805f4be518   8 seconds ago    304MBjava-grpc-sample-user   alpine    d2109aa9c0d6   51 seconds ago   208MB

Copy

如上所示，同一个Java服务，使用alpine构建的镜像，比使用ubuntu构建镜像节省了100M左右的空间，由于镜像是要压缩才上传下载的，压缩后的大小差距可能只有50M左右了。

于是，我们假设下，如果我们的项目要构建100个服务镜像（算是比较大的项目），这是不是意味着节省了 100 * 100 （M）空间？

错，大错特错。

要知道，容器镜像是分层的，基于同一基础镜像构建的层，其实会共享同一个层。并不会每个镜像都复制一份基础层。这意味着，如果你在一个服务器上有100个服务镜像，但这100镜像是共享了同一个基础层（当然你得使用同一基础镜像来构建）。

也就是，你并不会多100 * 100（M）的空间和网络下载量，一个Docker服务上你只多了100M的空间。

如上图所示，使用同一基础镜像构建的不同镜像，共享了同一基础镜像层，不会每个都重复产生一个。

这意味着，所谓的节省镜像空间，实际产生的价值并未有你想像的那么大。

六）

最后，再提及下安全性问题。一些博客中，在推荐使用alpine时，提及了安全性这一点。

理由是，alpine小，代码更少，理所当然安全性更高。

我也仔细查阅了关于这一点的相关说法，发现这一点在业界并无统一认知，并非共识。反对此观点的人很容易举出反证，更主流的镜像维护的人更多，安全上的问题修复更快，所以更安全。

所以，关于alpine更安全，这是一个有争议的点，至少在当下，尚无足够的证据证明它。因此不能成为理由。

七）

最后，说下Java吧，因为Java依赖C类库，而支持Musl的Java实现，并非主流。

JDK支持alpine，有两种方式来实现

• 通过OpenJDK's project Portola项目来支持，这个是JDK中专门支持Musl的项目，当前仍未发布稳定性。
• 在alpine上安装glibc，替换musl来实现的

所以，其它的不说，JDK使用alpine，是个风险很高的事。为了可能没有实际价值的镜像大小，没有必要做出这样的选择。

于是，我把所有JDK的基础镜像，切换为Deibna/Ubuntu基础镜像了。

八）

最后，我的建议是：

• 如果你的服务，不依赖C，那alpine是合适的选择，否则不应当使用alpine做为基础镜像
• 考虑到部署的一致性，就算是容器，使用同一系的Linux基础镜像是更妥当的选择，比如全是Debian系或RHEL系等
• 优化镜像的空间非常有必要，各种建议仍然非常有价值，但不要走的太过，镜像的空间问题并没有你想像的那么严重。
• 在公司或项目级别，不要使用Docker Hub或其它公有云镜像，使用简易的registry或企业级Harbor，Nexus等搭建一个内网镜像中心，能让容器镜像的上传下载更快捷方便。