到了年底，有读者在后台索要片单，希望我推荐一些好看的电影。我的回复跟给要书单的朋友是一样的：“你就先大量去看吧，不然我推荐给你，你也看不懂。”人回：“不会的，主要是不想浪费太多时间在烂片上。”

似乎每个人都觉得自己具备一定的欣赏能力，无论是电影还是书，都能知道如何去看，以及只想看所谓「好」的。这个问题我在「事物的两面性」里聊过，这里换个角度再聊聊。

1.

电影与书不同，读者可以通过文字描述了解细节，而电影中的细节则需要观众通过「看」来发现。比如，场景中的道具、人物的站位，以及演员的一个眼神或一句台词，都可以帮助理解剧情关系。比如养女出嫁，养父母即便表现得像亲生父母一样，后续如果有一些反派养女的剧情出现，那么养女内心必然会觉得父母想早日将她出嫁，甩掉她这个负担。于是，女演员的负面情绪一定会从眼神中传递出来，幽怨，猜忌。这时候导演是默认观众能从演员眼神中读懂这层信息的。如果观众读不到这层信息，那一定是阅片量和经历不够，最后只能跟着剧情走。

或者我们总会在国内的一些电影里看到读书人，无论这类读书人最后是好是坏，下场如何，但出场的时候，气质一定是儒雅，有素养的。是因为读书识字所以文雅么？不是，它是一种自我克制式的表现，类似于：因为我读书识字，所以我要表现得文雅。有了这层认识，再看这类影视剧，当中再出现这类人，就能更深刻地理解他们的言行举止。为什么同是读书人，但区别这么大？许多片子，人物一出场，一个眼神，一个动作，信息就极其丰富，不需要再费多余笔墨。更加不用旁白解释了。

这就是阅片量带来的优势，读书，音乐，都是如此。

2.

输入越少，就越容易产生「它不应该这么拍」或「就应该这么拍」的想法，认为只要跟自己的想法不同，就有问题。就像听歌，有些人喜欢民谣，会只喜欢民谣，看不上一切其他形式的音乐风格。接触了许多不同风格后，选择了自己喜欢的，和只接触一种并否定其他的，是不同的。

就像，假设你认为人在高中时就应该学习专业知识，从而更早地具备专业技能，那么你在网上搜索相关信息时会看到很多支持这种观点的文章。但是相反，持反对意见的人，也会看到他们想看的文章。他们认为高中时应该多学习基础知识，以便在大学时更好地学习专业知识。这就是为什么不能仅仅因为看到支持自己观点的内容就觉得这个观点一定是对的原因。

推书单和片单都会有这种情况出现。比如推荐给你与你认知相符的，你会觉得推荐的可以，但如果不相符，就会觉得推荐的东西一般。所以人常说积累，目的有俩，一个是塑造对事物的判断能力，第二个是，判断能力是建立在人对大量信息的思辨上的，而不是基于一两个特定的例子。因此，我们在思考问题时如果想要尽可能全面地考虑各方面的观点，就一定要从输入上着手。不要仅仅因为看到自己的观点被个例论证了，就轻易地相信它一定是这样的。

3.

设计也是这个道理。就像我在课程里常常会用一个例子的不同方案来告诉学生，任何需求的解法都不可能只有一种，甚至不可能存在一种完美方案，如果能发散，还会看到两种相矛盾的方案出现。但有趣的是，它们都能解决问题，但不能同时存在。如果我只按一种解法去讲解，许多缺少思辩能力的人就会跟着我的思路去走，最后误以为只有这样才是对的，那就有问题了。

同样，我反对方法论或设计原则，也是在强调「具体」，而追求这些的人反而是在跳过大量训练，试图找到一种方法，想着不用思考就能解决那些具体问题。怎么可能呢？

就像有人给一些奇怪的电影总结出一些好笑的现象。其中一个叫「起身即参战现象」。在一场酒吧斗殴戏里，几乎所有在场的人都会莫名加入混战，而且完全自愿自发，毫无来由。或者「指针现象」，也就是当摄像机定焦时钟时，指针一定是准备过 12 点了。在这些设计里，你看不到前因后果，没有上下文逻辑，但就那么发生了。

当一个缺少职业素养的导演、设计师、写作者在创作作品时，你总能发现一些奇怪又好笑的事。可是，如果不大量输入，无法分辨好坏，又怎么能看到那些好笑的事呢？