日期：
来源：认真想收集编辑：李万中
近日有朋友问，如何鉴别那些多多少少有些名气，或者title很响亮的人，是真正的专家还是不可靠的伪专家？我想起以前读过的一本书，迈克尔·舍默写的，中译本叫《怀疑论者：理性看世界》。在那本书里，舍默引用了马丁·加德纳的说法。原文是判断一个科学家是可信还是不可信。这里我稍微改变一下，使得其能适合鉴别所有的专家。首先，一个不可信的专家，经常独自搞研究，不和同行们合作，不与同行们沟通。他们写的文章或书籍，没有经过同行们的评议。他们不认为自己的想法需要经过同行的认可。他们不会听取同行们给出的建议。他们时常觉得自己是那种众人皆醉我独醒的天才人物，同行们过于愚蠢，不会认可自己的。其次，一个不可信的专家，由于自视过高，但又没有从同行那里获得相应的尊重，于是他们的个性就变得非常极端、偏执。他们迫切地想要出名，想要获得大众的认可。为此，他们可能会搞一些标新立异、惹人注意的东西，比如反对相对论，认为古希腊历史都是伪造的，或者认为有一个阴谋组织在秘密操纵全世界的政府。总之，他们总是语不惊人死不休。最后，一个不可信的专家，往往在发表自己的见解时，经常说些让人听不懂的话。那些话可能是他们自创的专业术语或理论模型。他们偶尔会向别人解释这些专业术语或理论模型，但当别人表示质疑时，他们不会给出任何证据来支持自己的理论。他们只会觉得，愚蠢们不能理解自己天才般的设想。在他们心中，凡是支持他们的人，那就是没有被谎言蒙蔽的聪明人，凡是反对他们的人，要么过于愚蠢不能理解他们，要么是恶意要迫害、孤立他们。和这些人对比一下，我们就能理解真正的专家大概是什么样子。真正的专家，肯定能理解科学共同体的重要性。他们发布自己的见解时，往往会引用同行们的研究成果。他们也会给出自己的与众不同的看法，但此时他们往往会提醒听众，自己的看法还没有得到同行们的广泛认同。而且，他们总是会给出证据。这些证据往往是可以开放获取的。你给他们发邮件，他们就会把证据发给你。真正的专家往往是比较谦逊的，他们理解个人的局限，知道大多数贡献都是群策群力的结果，不是什么天才人物的灵光一现。真正的专家有着终身学习的习惯，每天都在不断进步，吸收新的知识，从同行那里获得新的经验和建议。真正的专家，时常会说一些符合你的常识的话。这是因为，一个信息之所以能成为常识，往往是因为它确实获得了大量证据的支持。虽然跟你说一些常识，不会给你带来新鲜感，不会让你觉得那个专家有多厉害。但是，专家给出建议的动机，不是让你觉得他有多厉害，而是要给出切实可行的建议。而很多切实可行的建议，它就是常识，没什么新鲜的，可能几千年前的人就已经知道了。所以，我建议你在认同专家的见解之前，先考察一下那个所谓的专家到底可信还是不可信。长得漂亮的专家，不一定可信。关注者众多的专家，不一定可信。说话很押韵的专家，不一定可信。在理想状态下，你应该要直接就专家说出的话展开批判性地思考，而不是根据说出那番话的人的某种特征，来判断那番话是否可信。