日期：
来源：逻辑与现实经济收集编辑：王克丹
世界前两大经济体，在2023年初的金融市场出现了流行性的问题，一个流动性危机，代表事件是从挤兑到破产仅仅一天时间的美国硅谷银行，另一个流动性陷阱，极高的货币供应，超过接近13%的货币供应量，市场的投资消费依旧疲软，更多的货币供应转化成存款或者以债养债，依旧在金融体系空转。一个高通胀反弹，另一个低通胀收缩，中美在货币政策的选择上刚好是两个极端，一个继续释放鹰派加息，另一个继续释放宽松货币政策，不同的选择但都面临系统性的金融风险压力，根本原因是金融从来都是辅助实体经济的，大政府总想过度依赖金融工具干预经济运转，把金融和实体位置颠倒，必然会出现相关金融风险，无非是表现方式不同而已，这里我们市场收益和利差的角度，来分析一下流动性危机与流动性陷阱的来源。
现代金融体系建立在信用之上，货币的创造来源于贷款，贷款能否创造又非常依赖市场的利率水平，当市场预期收益高于银行的贷款利率，则市场倾向于举债，货币供应增加，反之则是货币供应收缩的过程。与实体经济状况的关系是，当市场的产出和消费能力快速扩张的时候，对应的是经济高增长周期，往往还伴随着一些科技的突破，这时市场充满机遇，投资收益较高，赚10%的情况下，企业是愿意承担5%的银行利息的，同样的，居民收入预期增加，比如每年收入平均增长10%，那么也是敢于负债提前消费。相反，当市场预期放缓，投资收益下降，比如预期企业只能赚3%的收益，居民收入几乎不涨，银行再开出5%的利息时，信贷的创造就非常困难了。此时企业收缩扩张，造成失业率上升，居民进一步收缩开支，又带来居民消费的下降，企业利润进一步下降，陷入恶性循环。这时对于金融体系来说，企业的商品无法转化成收入和利润，则银行无法收回资金，从银行的角度来说，利率本身包含了风险项，企业风险越大，利率要求的利差就越高，还可能进一步推高信贷成本，企业出现现金流崩断，债务违约，居民收入下降同样造成贷款违约，金融体系跟着经济衰退一起崩溃。比如上世纪30年代美国的大萧条，1929年~1933年之间，约有10000家美国的银行破产，占当时美国银行总数的三分之一以上，贷款的违约意味着存款的消失，对于任何一个储户都是沉痛的打击，大家都想把钱拿出来，挤兑本身就是信用破裂的表现，加剧了金融体系的崩溃。凯恩斯主义普及以后，几乎任何政府都会去主动干预市场，而工具中货币政策是操作起来相对简单的一个，当市场预期收益从10%降到3%的时候，利率还在5%的时候，市场的收缩就会发生，企业居民不仅不借钱，还要为收入下降的债务偿还挣扎。此时政策迅速的把银行的利率水平拉低，比如资金成本从5%降到1%，这时举债又变得有利，企业和居民又开始借钱，增加市场的货币供应和热度，从而转出经济收缩的趋势。货币政策工具简单的原因是调低利率后，剩下的信贷需求交给市场，自发的去刺激企业和居民的决策。货币政策宽松配合政府部门的扩大支出，确实做到了经济周期的干预，让出清环节变得平缓很多。只要大家信心还在，挤兑就可以很大程度避免，既阻止了市场收缩螺旋的发生，又避免了金融体系跟着遭受重大的打击，让各个经济体无不对凯恩斯主义奉若瑰宝，不断的在凯恩斯主义上挖掘极限。
那么救市真的这么简单吗，只要不断的放低利率水平就可以让经济永远不出问题？政策干预经济总是要付出相应的代价，凯恩斯主义遇到的第一个挑战就是滞胀，表现为，经济增长停滞的同时，伴随着高通胀，高失业率，给再多的宽松货币都无法刺激经济复苏，反而只能带来更高的通胀。典型的代表是上世纪八十年代美国的滞涨周期，为了应对滞胀，鹰派的沃尔克短期加息，强行把利率水平拉回正值，货币供应迅速收缩，市场热度进一步下降，失业率更是进一步恶化，企业违约破产，金融体系也必然收到波及。当然也有收益，便是加速了市场的出清，抑制了通胀的失控。读者也能看到，本身政策干预经济运转就是一个艰难的选择，想要抑制通胀，就要付出失业率和经济短期衰退的风险，这也给今天的美联储加息提供了模板。无上限的宽松货币政策，除了带来滞胀以外，还有著名的明斯基时刻，前面人的收益靠后边人的投资，而后面人的钱则来源于银行的信贷，市场供应了其承担能力的货币之后，一部分去了通胀，另一部分去了投资品泡沫，且杠杆应用极高，比如美国的几乎0首付购房，大量的次级贷款创造出来去支撑资产泡沫，这些次级贷款又被包装成投资品卖给更多的人，金字塔结构一旦底层的根基坍塌，也就是最后接盘者一旦违约，则整个泡沫都将破灭，对应的就是明斯基时刻，不管金融创新如何变，得看一条利益链条的钱最终由谁出，全球金融危机的标志性事件则是雷曼兄弟银行的轰然倒塌。
危机总是不可避免，无非是换了一种方式，美国从08年之后，从危机中学到了一些东西，但不多，典型的特征就是08年至2022年大规模加息之前，只有将将几年时间利率水平不在0~0.25%的量化宽松上。市场供应大量的货币，当经济全球化的时候，可以通过购入商品和输出信用的方式来缓解宽松货币政策的代价，不管是不是巧合，美国出了一位非建制派，亲手终结了经济全球化的步伐，取而代之的是所谓的美国优先，经济全球化和大国之间的贸易脱钩就非常显著，直至俄乌问题的爆发，进一步加剧了逆全球化的步伐，供给冲击配合错误的货币政策，叠加疫情的影响，印钞更多的代价需要自己承担，美国出现了自上世纪八十年代依赖最严重的通胀问题
。这种情况下，美国必然面临货币政策的取舍，是继续宽松货币政策，来维系金融市场的虚假繁荣，还是加息来抑制通胀，从结果上来看，是选择了后者，那么金融体系安全必然受到冲击，鱼与熊掌不可得兼，这也是此前文章的观点，既想要抑制通胀还想要金融体系安全，最后错失机会可能两个都无法得到，当断不断必受其乱。市场一副美联储不敢加息的样子，该投机投机，该扩张扩展，然而仅2022年美联储就加息425bp，狠狠地敲打了金融市场的信心。我们重归文章开头的利差问题，市场预期收益不及资金成本的时候，有两种情况，一种是经济增速放缓，另一种则是快速加息，那么企业和居民不会傻到去拿着5%的资金成本去投资正在出清的金融泡沫资产，相反则是现金为王，企业和居民积极的主动去杠杆而非加杠杆。为什么此前系列文章经常预期真正的挑战在加息放缓和停止的今年，一个重要的原因是实际利率预计很快就会拉正，市场的收缩才真正开始冲击整个以宽松货币政策建立起来的虚假繁荣。企业和居民融资成本过高，缺流动资金，就会提取银行的资产应对开支，银行赚的是利差，资产为各类金融投资品，一旦货币供应收缩，不要提什么浮亏，依靠宽松货币政策支撑的虚高金融资产都要受到冲击。早提出来的是钱，晚了就不知道是什么了，这就导致市场的信用消耗，大家都想把钱从银行提出来，陷入挤兑，银行就要被迫变现投资品，供需关系则会加速金融资产价格的下降，对资产负债良好的金融机构都是极大的挑战，更何况资不抵债的金融机构，加息下到处都缺钱，缺流动资金，而最不缺的就是各类在量化宽松时期虚高的投资品，什么虚拟货币，什么金融创新，货币幻觉在加息下异常的脆弱，陷入流动性危机。
如果说流动性危机是极度宽松货币供应之后的加息导致的，那么宽松货币政策之后，继续用更极致的宽松货币政策刺激经济热度会发生什么呢？答案则是流动性陷阱：当名义利率降低到无可再降低的地步，甚至接近于零是时侯，由于人们对于某种"流动性偏好"的作用，宁愿以现金或储蓄的方式持有财富，而不愿意把这些财富以资本的形式作为投资，也不愿意把这些财富作为个人享乐的消费资料消费掉。国家任何货币供给量的增加，都会以"闲资"的方式被吸收，仿佛掉入了"流动性陷阱"，因而对总体需求、所得及物价均不产生任何影响。我国则是另一个极端，从去年美联储加息开始，我国进入了更极致的宽松货币政策周期，基本维持在两位数以上的广义货币供应量增速，2022年M2增长28万亿，今年前两个月货币供应继续上行，达到12.9%的高度，这还是在224万亿的极高基数情况下的数据，恨不得把贷款送到每个企业和个人手上。然而从实际的经济表现上来看，M2与GDP增速的大幅度背离，原则上钱要么带来更高的消费，进而转化为更高的通胀，cpi基本维持在低位，2月在食品类涨2.6%的情况下cpi只有1%。要么进入到投资品和资产泡沫中，比如股市和房地产的热度，但现实中几十万亿的货币供应的结果是转化成几十万亿的存款，并没有真正的刺激到市场的投资和消费活动，不管市场供应多少货币都像黑洞一样被吸走了，进入流动性的陷阱。从政策的选择上来看，即便效果很差，但依旧是更宽松的货币政策，以及更扩张的财政政策，理由也很简单，不继续扩张经济立刻进入消费不足的收缩螺旋，不允许以债养债，市场的部分债务立刻就会陷入系统性的违约中，比如房企的更大规模暴雷，我们的政策选择最应该感谢的还是制造业和低需氧的劳动者所贡献的廉价工业产能，让通胀在极宽松的货币政策下还不至于失控，政策的选择相比于美国要少一个约束条件，但依旧无法回避的是流动性陷阱与货币政策的失效。总结起来，2023年是全球金融市场更难的一年，宽松货币政策用的越多，风险积累就越大，选择加息的可以抑制通胀，但有刺破金融资产泡沫的可能，出现流动性危机，带来系统性金融风险。选择继续宽松的即便不必担心通胀失控，也会因为长期过度使用而出现货币政策失效，从而出现流动性陷阱，且以债养债本身不是一个解决问题的办法，而是把风险放大但推后，交给未来解决，而且现在本身已经是过去积累风险的未来。人们很难从历史中学到什么，即便学到了一些改进方式，但依旧逃不开经济的周期，不管你选择那种干预经济的工具，过度依赖金融工具，当成本大于收益时，要么自己选择体面，要么被动的迎来市场的反噬，出清总是会在你防不住的地方发生。长篇创作不易，如果您觉得文章有益，请推荐给更多读者阅读，感谢您的关注、推荐和支持，将是公众号长期更新的动力！