最高人民法院发布第三批人民法院大力弘扬社会主义核心价值观典型民事案例

羊城晚报全媒体记者 董柳

3月1日，最高人民法院发布第三批人民法院大力弘扬社会主义核心价值观典型民事案例。

最高人民法院民一庭相关负责人介绍，据统计，2022年，全国法院在法律框架内运用社会主义核心价值观释法说理的一审民事案件达38.25万件，比2021年增长21.66%，广布于民间借贷纠纷、买卖合同纠纷、信用卡纠纷等民事案件，推动社会主义核心价值观转化为广大人民群众的情感认同和行为自觉。

自发练习舞龙猝死，群主已施救不担责

张某诉李某生命权、身体权和健康权纠纷案入选典型案例。法院通过该案例明确：自愿参加“广场舞”猝死，组织者无过错不担责。

该案中，李某系跳舞、军鼓爱好者，常年义务为社区群众教授舞蹈、军鼓等文娱活动，同参与活动的居民一起建立了微信群并被选为群主。

2022年1月，张某某作为舞龙爱好者加入该群一起参与活动。同年1月16日早上6时，李某在微信群中通知打鼓队成员为当天表演活动进行集合彩排。张某某并非打鼓队成员，但仍于上午8时到活动现场附近练习舞龙。上午8时30分，张某某在练习中晕倒。李某与其他成员立刻上前急救，并拨打急救电话，随后李某同救护车一起将张某某送至医院。张某某最终抢救无效死亡，死因为心源性猝死。死者张某某之子张某认为李某对死者在活动中意外猝死存在过错，作为活动的组织者在对张某某抢救过程中未尽到救助义务，应承担侵权责任，遂将李某诉至人民法院，要求赔偿各项损失共计62万余元。

审理法院认为，张某某事发上午练习舞龙并非受李某的邀请，其发生意外，死因系心源性猝死，并非他人行为造成。李某虽系活动的组织者但其组织行为并无过错，作为非专业医护人员，李某与活动人员对张某某进行了必要的急救措施，并跟随救护车将张某某送至医院，尽到了作为组织者的安全保障义务，与张某某意外死亡之间没有因果关系，不应承担责任。

法院指出，随着全民健身热潮的兴起，越来越多人民群众投身到晨练、广场舞的队伍中。这些活动多由邻里自发组织、自愿参加，无论是参与者还是组织者对其他参与者在活动中的行为及风险往往难以准确预判。如将这种不确定性风险强加给其他人，要求他人对这种不确定性承担责任，既不符合公平原则，也会阻碍这类健身活动的正常开展。本案处理结果既符合法律规定，也符合社会公众对公正的认知。

遭受职场性骚扰，有权依法请求精神损害赔偿

王某诉傅某性骚扰损害责任纠纷案入选典型案例。法院通过该案例明确：遭受职场性骚扰有权依法请求精神损害赔偿。

王某与傅某系同事关系。傅某为追求王某，不断拨打王某电话，频繁向王某发送骚扰短信，内容低俗、语言污秽。王某不堪其扰，将此事告知单位。在单位要求下，傅某两次写下保证书，保证不再骚扰王某。但此后傅某仍然通过电话、短信继续骚扰王某。

2020年5月26日，王某以傅某骚扰、恐吓为由报警。同年6月8日，某市公安局某分局确认傅某于2019年7月至2020年5月15日期间，违反法律规定，多次以发送骚扰短信、拨打骚扰电话方式干扰他人正常生活，决定给予傅某行政拘留七日并处罚款200元。因傅某频繁骚扰，王某被医院确诊患有抑郁发作，伴有精神病性症状。王某认为，傅某的行为给其造成了严重的精神损害，向人民法院起诉请求判令傅某向其书面赔礼道歉，并赔偿其精神损害赔偿金50000元和医疗费等其他财产损失共计228300元。

审理法院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》（2018年修正）第四十条规定，禁止对妇女实施性骚扰。任何人不得以身体、语言、动作、文字或者图像等方式，违背妇女意愿对妇女实施性骚扰。傅某通过电话、短信等方式对王某频繁实施性骚扰，侵害了王某的人格权，对王某造成极大精神负担和身体伤害，其行为背离了社会主义核心价值观的基本要求，应当依法承担相应的法律责任。故判令傅某赔偿王某精神损害抚慰金30000元及医疗费等61804.2元，并书面赔礼道歉。

法院指出，本案明确指出性骚扰行为系对他人人格权的侵犯，严重背离了社会主义核心价值观的要求，侵权人应当依法承担赔礼道歉、赔偿精神损失等民事责任。

企业以虚拟货币支付工资，劳动者有权拒绝

沈某某诉胡某、邓某劳动争议案入选典型案例。法院通过该案例明确：劳动者有权拒绝用人单位以虚拟货币支付工资。

2019年5月20日，沈某某入职某公司并签订劳动合同，约定月工资5万元。沈某某的月工资实际以2574元人民币加一定数额某虚拟货币的方式支付。2020年10月17日，沈某某因个人原因辞职。2020年11月27日，某公司注销，胡某、邓某系公司股东。后沈某某向人民法院起诉请求胡某、邓某支付工资等人民币53万余元。

审理法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条规定，中华人民共和国的法定货币是人民币。《工资支付暂行规定》第五条规定：“工资应当以法定货币支付。不得以实物及有价证券替代货币支付。”以虚拟货币作为工资支付给劳动者违反法律规定，应认定为无效。胡某称应以虚拟货币支付工资的主张于法无据，沈某某要求以人民币支付工资符合法律规定，应予以支持。胡某、邓某办理公司注销时承诺的公司不存在未结清工资事宜与事实不符，应对某公司的债务承担责任。故判决胡某、邓某支付沈某某工资等合计人民币278199.74元。

法院指出，根据相关规定，工资应当以法定货币支付，以虚拟货币支付劳动报酬明显违反法律规定。本案旗帜鲜明地否定了以虚拟货币支付工资行为的合法性，有利于规范企业用工，维护劳动者合法权益，增强劳动者和用人单位双方的风险防范意识和法律意识。