如何看待陈胜吴广起义，又为何会迅速失败？

对于陈胜吴广的起义应该如何看待呢？笔者不认可仅仅由于它是中国历史上第一次农民起义，就要给予高度评价。之所以这么说，是因为自陈胜吴广起义直到刘邦统一天下的八年间，据说中国的人口减少了一半。

当然笔者根本不会认为还是受秦朝廷压迫好，但是在战乱造成人口减半的时刻，如果人们身处满目疮夷的地狱般场景的现场，那么决不愿意站在陈胜和吴广这一边。不过尽管如此，笔者还是忍不住要肯定陈胜和吴广所起的历史作用。

司马迁不用列传而是用世家来描述陈胜，并将其列在《孔子世家》之后，可见在可马迁眼中。对陈胜孔子的评价要高于列传中的人物，司马迁在《陈涉世家》的评论中引用贾谊的话，说陈胜“出身贫民，是低贱的农民，而且被征发戍边，能力还不及普遁人。他不具有孔子和墨子的贤达，也没有陶朱和猗顿的富有，置身戍卒行列，兴于乡野之间，带领戍卒揭竿而起，顿时应者如云，众英豪并举，天下大变，加速了秦朝灭亡的进程”，以此高度评价陈胜所起到的作用。

在这里之所以被司马迁列作评论对象，是因为他是第一个反抗秦朝廷暴政而崛起的人物，还是针对以“王侯将相宁有种乎”的说法否定血缘观念从而开辟刘邦统一天下道路的历史事件呢？司马迁把陈胜与相隔三百多年的孔子并列，难怪后世的儒家信众要对司马迁的人物评论横加批判。但不管如何，司马迁对陈胜的高度评价是毋庸置疑的。

无论是引燃战乱的导火线、指挥军队作战，还是统治国家，这三方面所需要的能力各不相同。发动起义时只要有视死如归的信念，那么说得极端一点，无论谁都能做到。但是要指挥大军作战，不单是无知无畏的胆量，还需要天赋的军事才能。遗憾的是，陈胜、吴广“不乏胆量，但在指挥意在掠夺的义军的才能方面，上天却没有眷顾他们。同样的情形之下，刘邦就不一样。刘邦被赋予的能力表现在其能够驾驭的人才身上，拥有自己不具有的能力。这是陈胜、吴广和刘邦不同的关键特点。

指挥军队的能力方面，笔者认为项羽比韩信更胜一筹。 在楚汉战争中崭露头角的人物有很多，如萧何、韩信、张良和彭越等，将陈胜与他们放在一起比较的话，笔者很遗憾地认为，陈胜很难得到像他们那样高的评价。尽管如此笔者被陈胜所吸引的是，陈胜始终坚守“燕雀安知鸿鹄之志哉”这个朴素信念，无意之间在颠覆依赖武力统治民众的政治制度方面起到了先导作用。

陈胜是否主观上想把农民从秦王朝的暴政中解救出来，这是很难判断的问题。从《陈涉世家》的内容看，陈胜在大泽乡决定发一个起义，不过是饿鼠咬猫的故事而已。按理说最好写“陈胜不忍目睹农民生活的窘状，早就等待起义的时机。正好机会到来，陈胜与同伴商量后决定起义”，但书中既没有这样的描述，也没有哪一处可以领会这样的主线。而且陈胜率义军占领陈后，尽管反对张耳与陈馀将自己的野心明告天下，但他还是在陈的三老与志土的拥载下当了陈王；后来也并不是立场鲜明地高举解救农民的大旗。

那么陈胜要解救农民的想法完全没有吗？如果要肯定地说没有，那还是让人有些犹豫的。这是因为对于在大泽乡高呼“王侯将相宁有种乎”的陈胜，没人相信在他的头脑中完全没有浮现农村的穷困。

以前的陈胜属于被雇佣的下层贫民，对于卷人秦末战乱的农民生活的惨状理应十分清楚。笔者认为在起义刚开始时，陈胜对于秦王朝派遣的官吏带有明显反抗统治权力的观念，其程度比解救农民的观念更甚。他们义无反顾地以决绝的信念发动起义，结果却呈现出连他们自己都未曾预料到的发展与成功。

从向张耳和陈馀征求意见之后所呈现的那样，虽然不是忘却初衷，但受到情势发生巨大变动和周围作战取胜氛围的巨大影响，他们也顾不上冷静地分析和判断面临的局势。就这样在贪恋名誉的驱动下，陈胜成为了陈王。后来他也无暇确定自己的目标，最终在动荡的战乱中被杀。从以上的分析来看待陈胜的行为，应该比较容易理解吧！

今天的内容就到这里，欢迎小伙伴们在底部发表神评，与我们交流！