增强文艺批评的活力和影响力

文丨李树峰

对于“如何开展建设性的文艺批评”这个题目，我想从一个文艺批评工作者在网络时代自觉的、本职本分的角度，讲一些心得体会。

近20年来，媒体日益分众化，文艺理论工作者多把精力用在理论研究上，文章发表在期刊上，而创作争鸣越来越多呈现在网络上，二者客观上拉开了距离。网络上的作品争鸣如果无法形成现象级的热点，引不起理论工作者的关注。专业圈里的人忙着在核心期刊发文章、应约稿，网络世界则是众声喧哗、波浪式淹没的生态。在这样的格局下，开展持续的而不是间断的、日常的而不是偶尔的文艺批评，就要求有更多的理论工作者跳到网络海洋里去游泳、去争鸣，否则，专业圈子里自说自话，声音传不到网络世界里，无法形成大的影响。专业领域与大众文化在艺术偏好、风格样式择取上有很多差异，但在核心价值观和道德观上并无鸿沟，只是投身于大众文化的理论工作者人数太少了。

文艺理论工作者若投身于网络大海中去争鸣，需要对当前创作始终保持关注，持续投入时间和精力去浏览和研读各种作品，熟悉当下创作现状，偶尔一瞥是不行的，因为这需要知识谱系与创作现状的系统对接。我的体会是，立足于专业本体，长期持续关注创作现状，才能发现规律性问题，给出的评价和定位才有说服力，才会更有温度。

以客观公正的心态来看待作品和艺术家。一方面应努力从当代艺术创作发展的脉络中观察、判断其创新点和价值，另一方面应站在业界的全局中、在与其他作品的横向对比中判断其创新度和分量。这是两个维度上的考量，应交汇在对一部作品的分析上。否则可能出现揠苗式的评价或简单给作品贴标签的现象，而对中国艺术家的生动实践和独创给不出恰如其分、令人折服的阐释。

如实如是、精准明确的阐释、点穴式的定位是评论写作追求的目标，既不夸大其词，也不有意贬低或旁逸斜出。如果文章是写给大众的，就力争语言质朴、简明，道理深入浅出，如果是写给专业人士看的，就可以引用更多概念，更加充分地论证。我们常常更愿意去参与行业内讨论，不愿意面向大众阐释，这也是网络批评与业界批评脱节、理论工作者活跃在业界却不为大众所知的原因。其实，作为理论工作者，应面对大众去传播更精准的知识和观点，这是我们的职责。

保持恒定，树立起自身在业界的公信力，是一个根本性的问题。在网络语言中，树立个人形象被称为“人设”，我不喜欢这个提法。这个提法出发点不对，它使正常发声变成仿佛刻意装扮的一件事，有表演成分。我更喜欢发自心性、自然而然形成的社会公信力。在公信力形成过程中，处理与艺术家的关系是难题。但只要自己有定力，心中有杆秤，不随波逐流，有一说一，没二就坚决不说二，关系再好也不说，而一旦发现某个艺术家有长进，哪怕素不相识，也要站出来肯定；发现不好的现象，即使不能指名道姓，也可以对事不对人地批评某些现象。做一个有责任感的文艺批评工作者，长期这样做，几年、十几年、几十年，一辈子坚持，就能树立起在业界的公信力。

我还想谈谈需要警惕的几种现象。网络世界有自己的运行系统，圈层化、群落化特点显著，其中有平台话语热点的操控者。我们要对网络世界中的群体围攻、标题党、语言暴力、故意反说等等不健康现象保持警惕。要警惕文艺批评主体立足点漂移现象，文艺批评有其主体地位，与史和论不可分割，但它是面对当下创作的直接评价，要守住这个立足点和目标。否则，文艺批评形不成自身的知识体系和历史。要对只为增加粉丝、不为公理的评论者提高警惕，他们没有立场，只看机会。

建设社会主义文化强国，需要一支专业化、职业化的文艺批评力量，这需要顶层设计在学科设置、职称评定、学术评价等方面做出分析和部署。文艺批评有没有自身的本体属性和知识体系？能不能考虑在2021年已经启动的学位教育艺术专业目录调整中，把文艺批评作为一个专业方向，使之与基础理论和艺术史并进？如果说它本体属性不足，知识体系与史论相同，那么在工作层面和事业布局上是否可以加以调整？比如在职称评定中，把质量高的文艺批评纳入成果体系；在国家艺术基金资助的项目类别中，给予文艺批评工作者专项资助。这样做，能够改变长期以来各方人士兼做文艺批评的状态，逐步形成一支职业化、专业化的力量，使他们在文艺事业发展中具体、实在而持久地发挥作用。

内容来源：《文艺报》2021年3月3日2-3版

微信编辑：晓梅