袁崇焕（1584年—1630年），是明朝末年的蓟辽督师，也是著名抗清名将。像袁崇焕这样的人物至今网上对其是褒贬不一，赞扬他的认为是民族英雄，是岳飞一类的被冤屈的将领，反对他的则认为他是汉奸国贼，是导致明朝灭亡的罪魁之一。其实历史上对其争议的激烈程度丝毫不比如今差，而且在不同时期，因为政治需要和各人角度不同，关于他的评价可谓两极分化严重。

明朝末年时的形象

崇祯二年（1629年），皇太极带领10万后金军从长城北面龙井关打入，一路过关直逼北京城下，当时很多人认为是袁崇焕放清兵入关，加上有传闻袁崇焕和后金议和，以及此前擅自杀害大将毛文龙等罪名，崇祯朱由检因此愤恨，将袁崇焕下狱并最终处死。袁崇焕被处死后，当时不少舆论认为他是咎由自取，比如明朝末年文学家、史学家张岱，在其著作《石匮书后集》中就持有类似观点，他对袁崇焕进行了人身攻击，认为袁不过是个志大才疏、眼高手低、满嘴放炮的人，并且以他夸口五年收复辽东这种事情作为例证。明朝官员王在晋则认为袁崇焕杀害毛文龙，导致后金没有后顾之忧，可以进攻北京。移居日本的名士朱瞬水则把袁崇焕与杨镐并列为明朝灭亡的罪魁，他说：“贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国，继丧辽阳、广宁，滋蔓难图；然犹二十年蹂躏，三韩、燕云屹然无恙。即曾两入朔易山东，未敢公然盘踞。祗因流寇攻陷京城，惨杀文武。吴三桂愚呆竖子，失于较计，欲报家仇，勾引入寇；逆虏遂令三桂为导，乘机掩袭北京”

与上述舆论不同的是袁崇焕的部下将士，他们为上司感到冤屈，前线将士不信袁督师是通敌悖主，认为他抗清有功，不过这些军官人微言轻，难以改变崇祯皇帝和舆论的看法。比如袁崇焕军中旗鼓官周文郁曾经追随袁崇焕作战，甚至参与决策，他将自己的经历写成相关的著作《辽西入卫纪事》，他和众多辽东将士一样，对自己无法为袁崇焕申冤感到痛心。作为当时的旁观者朝鲜，则在《李朝实录》记载袁崇焕被害是中了后金的反间计。

袁崇焕清朝中早期的形象

清兵入关建立政权并统一中国后，为了宣扬自己的正统性，开始了一系列的动作，包括编修《明史》。作为曾经的老对手，初期的清朝对袁崇焕的评价是毁誉参半，总体上肯定了袁崇焕的忠勇，但同时认为他擅杀毛文龙，对此事采取否定态度。

到了1782年的乾隆时期，乾隆皇帝读了《明史》，对袁崇焕的遭遇很是同情，认为袁崇焕虽然与清朝作对，但那是各为其主，遭到崇祯杀害，其情可悯。于是命令手下寻找袁崇焕的后代，并加以封官。后来的嘉庆年间，清朝袁崇焕家乡的地方官员给袁崇焕建了祠堂，嘉庆皇帝因为认同其是贤臣，对地方纪念袁崇焕的事情予以默认，没有追究。

袁崇焕纪念园清末民国时期袁崇焕的形象

清朝末年和民国时期，当时中国面临内忧外患，一方面外部西方列强入侵，另一方面内部反清势力风起云涌，各路派系为了民族主义或者别的政治上的需要，将袁崇焕重新作为一面大旗竖立起来。比如袁崇焕的广东同乡梁启超，就高度评价袁崇焕：“使督师以前而有督师其人者，则满洲军将不能越辽河一步，使督师以后而能有督师其人者，则满洲军犹不能越榆关一步，故袁督师一日不去，则满洲万不能得志于中国，后金军之处心积虑，以谋督师宜也。而独怪乎明之朝廷自坏长城“。梁启超认为如果不是袁督师明朝杀害，清军不可能得到中国。

李济深则认为：“论明清间事者，佥以为督师不死，满清不能入主中原。”

在当年反清运动和帝国主义入侵，民族危机加深的时期，袁崇焕作为一个抗击清军的著名将领，被重新挖掘出来，赋予了民族主义和爱国主义的形象，成为了和岳飞、关羽一样的正面人物。

作为明朝末年的风云人物，袁崇焕在不同时期的不同的形象，导致这种争议一直延续至今，这种情况估计袁崇焕生前也难以想到吧。