李清照,号易安居士(1084--约1155),南宋杰出的女文学家,婉约词宗。历史上与辛弃疾并称"济南二安。"她的词不仅写得生动形象,堪称千古一绝,《词论》也写得不同凡响。从古代至现代,研究《词论》者比比皆是。但无论是诋骂《词论》者,还是肯定它的人,都没有怀疑过李清照不是《词论》的作者。但是有史学家却提出质疑,认为《词论》的作者不是李清照,而是有人借助李清照的名字伪作的。为什么有人这样呢?根据又是什么呢?

第一,从《词论》的出处看。《词宦论》最早见于胡仔的《苕溪渔隐丛话后集》卷三十三,后来又被魏庆之诗人玉屑》卷二十一所引录。《丛话》载录这篇《词论》,但未说明来自何书,只说"要易安云"。这显然是有道听途说之嫌,内容可能违真失实,张冠李戴,甚至是托名伪作,而《丛话》本身就有"选择不精考辨不清"的毛病,《诗人玉屑》记载也有失实之处。因此《词论》的真实性是可疑的。再从流传的情况看。宋代提到李清照的词,但除《丛话》、《诗人玉屑》外,都没提到她的《词论》,可见在宋代就没有引起人们的注意,也说不上承认它。至元明清谈到者也寥寥无几。

第二,从《词论》本身的疏漏看。《词论》只论述五代词,却不提《花间集》和西蜀词人,仅说"独江南李氏君臣尚文雅"。"独"字表明《词论》作者并不知道有《花间集。而李清照词明显有学《花间集》之处。《词论》若是李清照所作,应该提到《花间集》。其次,《词论》说王安石、曾巩"若作小歌词,则人必绝倒,不可读也"。说他们如果写词,表明《词论》作者不知他们二人写过词,而实际上他们写过词王安石《桂枝香》一词在当时还很著名。李清照博闻强记,不可能出现上述疏失。

第三,从《词论》主张和李清照的创作联系来看,《词论》主张词须协律、铺叙、典重、有故实,但李清照大部分词一般都不符合这些要求。《词论》的主张与李清照词的创作风格不一致。因而《词论》大可怀疑不是李清照所写。

对此,有人进行了反驳。认为李清照的词实践与《词论》主张不符合的根由是:《词论》是李清照在北宋灭亡前所作。南渡之后,李清照身经战乱,国破家亡,生活激变,由此,见解与思维不能不有所改变。也就造成了后期的创作和《词论》的主张不完全一致的结果。文学史上也不乏理论主张和创作实践不相统一的作家如陆机和严羽等。

他们指出根据"独江南李氏君臣"的"独"字,认为"词论"作者不知道有《花间集》和西蜀词人,结论很牵强。《词论》说"独江南李氏君臣(按指李璟、李煜、冯延巳)尚文雅",表明作者认为五代其他词人包括花间词人不"尚文雅",故略而不提。但这并不代表作者不知道。另外仅据一个"若"字,就断定《词论》作者不知王安石、曾巩写过词太过武断。相反的是,原意正表明作者知道并读过王、曾的词,才说王曾的歌词"人必绝倒,不可读也"作者如果真的不知道,又怎能预先知李清照雕塑道他们的词"不可读"呢?由此说疏。

看来,这场争论还会一直持续下去。究竟谁是谁非,只有让后人失也并不成立去评论了。