摘要

《越绝书》卷第八有“到始建国时，蠡城尽”的记载。其中所谓的“尽”，究竟是什么含义？在近年出版的诸多《越绝书》点校本、校注本、译注本、白话本中，有的不作注释，有的解读为“蠡城被毁了”。“蠡城”以范蠡所建而得名，是越国古都。到始建国时，蠡城究竟有没有被毁？

图1 绍兴水乡

绍兴这座始建于春秋末年的越城古都，在经历了 25 个世纪的风风雨雨之后，至今不仅地理位置不变，古今城址相合，而且还在继续使用，仍然是当地政治、经济、文化中心。这在我国古都史、城市发展史上，都称得上是个奇迹，也是绍兴之所以被列入全国首批 24 个历史文化名城的首要条件之一。

可是，由于专门记载吴越历史的《越绝书》上的一条记载，引发了一些人对绍兴2500 年城址不变的怀疑和动摇。《越绝书》卷第八《越绝外传记地传》说： “到始建国时，蠡城尽。”该书既没有明确载明“尽”的含义，更没有说明“尽”的原委，可谓前无因，后无果，仿佛横空出世，使人难以理解，也给后人解读“蠡城尽”留下了广阔空间。

最近 30 多年来出版的各种《越绝书》点校本、校注本、校释本、译注本、白话本中，就有各种解读。如贵州人民出版社 1996 年 10 月出版的《越绝书全译》，将“到始建国时，蠡城尽”译为：“到汉代开始建国时，蠡城就毁坏了”。译者忽视了“始建国”为王莽年号这一事实。岳麓书社 1998 年 8 月出版的《白话越绝书·白话吴越春秋》，注意到了这一点，便翻译成“到王莽始建国时，蠡城已经快毁坏完了”。人民出版社 2009 年出版的《越绝书校注》，译为“当王莽始建国的时候，蠡城已经毁坏殆尽”。以上各家之说，虽然文字表述略有不同，但观点是一致的，即“蠡城尽”就是“蠡城被毁了”。

当然，也有新版《越绝书》对“蠡城尽”既不作注释，也不做翻译，采取“原汁原味”的方式，让读者自己去品尝。其中就有：由陈桥驿先生作序、乐祖谋点校，上海古籍出版社 1985 年出版的《越绝书》；由《< 越绝书 > 研究》一书作者李步嘉先生校释，中华书局2013 年 5 月出版的《越绝书校释》；由徐儒宗点校的《浙江文丛》之一，浙江古籍出版社2013年11月出版的《越绝书》。这些新版《越绝书》，都把“蠡城尽”的解释权交给了读者，自然也是一种高明的选择。

从文献的角度看，言“到始建国时，蠡城尽”的，仅《越绝书》一家。与《越绝书》同样具有重要文献价值的《吴越春秋》，就没有相近、相似或相同的记载。继《吴越春秋》之后出现的《会稽记》、《会稽典录》之类的残本辑录中，也找不到相关的记载。这些都说明《越绝书》的“蠡城尽”，虽然很重要，但却是孤证，如果仅凭一个“尽”字，推论出“蠡城被毁了”，显然依据不足。

图2 《越绝书》

解读“蠡城尽”尽管有难度，好在《越绝书》也为我们提供了一条重要线索，即“蠡城尽”发生在王莽“始建国时”。而这时的蠡城究竟发生了什么事情？才使蠡城走向“尽”处，这是非常值得探讨的问题。如果“蠡城尽”就是“蠡城被毁了”的结论能成立，那么接踵而来的问题就是：第一蠡城是怎么被毁坏的？第二蠡城又是什么时候重建的？这都是常识问题，是持“毁坏”论者必须回答的。

一座城市的衰落或毁灭，必然有它的内在原因或外力加入，其中包括自然灾害、人为破坏或战争摧毁等。如秦都咸阳，由于渭水改道而被冲毁；宋都开封，由于黄河泛滥而只好择地另建新城；商城扬州，因清军屠城而衰落；巴比伦名城，因亚述国王的疯狂而人为毁于一旦。古今中外，莫不如此。客观地说，毁坏一座城市，往往比新建一座城市更有震撼力，不可能不明不白地悄然而逝。

查阅王莽始建国时的相关文献，包括《资治通鉴·汉纪》中的“王莽始建国（9—13年）”，《历代通鉴纪事本末》中的“王莽篡权”，《汉书》中的“王莽传”，再辅以相关五行志、灾异志和地方志均未见有足可将蠡城毁坏殆尽的水灾、火灾、地震、战事等方面的记载。说明在始建国时，是不存在或不具备毁坏蠡城的客观条件的，将“蠡城尽”解读为“蠡城被毁了”，无疑缺乏足够的理由。

既然“蠡城尽”，不可能是指蠡城被毁，那么这个“尽”，到底是怎么回事呢？说起来还真的与王莽始建国有关。

历史上王莽篡权以后竭力推行新政，在经济社会各方面改变汉制，以为这样可以使得天下大治。实际上王莽新政搞得天下动乱，四邻不安，民不聊生，国无宁日。正如《汉书·食货志》所说：新政法令烦苛， “民摇手触禁，不得耕桑，徭役烦剧，而枯旱蝗虫相因。又因制作未定，上自公侯，下至小吏，皆不得俸禄，而私赋敛，货赂上流，狱讼不决……富者不得自保，贫者无以自存，起而为盗。”《汉书·王莽传》也写到，王莽“好变改制度，政令烦多……谷常贵，边兵二十余万人仰衣食，县官愁苦……起为盗贼……边鄙亦略将尽”。即使是边远城市的居民，也逃出城市，入山为盗，城市人口“亦略将尽”。这里所谓的“尽”，颜师古注作“言其逃亡，结为盗贼，在者少也”，说城里很多人逃走了，剩下的已经不多。

实际上《王莽传》已经为我们作出了解释：正是由于王莽新政，使得“四海之内，嚣然丧其乐生之心，中外愤怒，远近俱发，城池不守，支体分裂，遂令天下城邑为虚……”这里的“虚”，其实与《越绝书》中的“尽”，指的是同一件事。总之，在王莽统治下，官吏得不到俸禄，兵卒得不到衣食，富者不得自保，贫者无以自存，于是只好辞官、弃城、舍家，逃出城邑，入山为盗，这才是王莽始建国时城邑“尽”的真正含义。

这种因王莽新政而引发的城市人口大逃亡，是当时的一种普遍现象，蠡城自然也无法幸免。《越绝书》所谓“到始建国时，蠡城尽”，应该是当时政治社会背景下发生的历史事实。由于王莽新政时法令烦苛，灾害频仍，赋税繁重，徭役烦剧，居住在蠡城里的市民，被迫大批出逃，另谋出路，也是情理之中的事。由吾乡先贤吴乘权编著的《纲鉴易知录·汉纪·新莽始建国五年（13）》，也反映了这种城市人口大逃亡的事实。

应该说，将“蠡城尽”解读为“蠡城人口逃光了”，更符合始建国时的政治、经济、社会形势， “蠡城尽”仅仅是“民弃城郭，流亡为盗贼”（《汉书·王莽传》）的一部分。

要不然又如何回答“蠡城是什么时候重建的”呢？事实上，遍查绍兴历代地方文献，从未有过重建蠡城的记录。虽然地方志有隋朝越国公杨素“筑子城”、“筑罗城”的记载，而且是越都城即蠡城建立以来第一次有文字记录的修城之举。乾隆《绍兴府志》引《旧经》和《图经》说： “隋时，杨素筑子城，又筑罗城……盖子城即小城而广之，罗城即越大城之西北而敛之，子城、罗城相衔。”可见杨素“筑子城”、“筑罗城”，并非另择城址、另起炉灶的“重建”，而是在范蠡所筑“句践小城”和“山阴大城”基础上加以拓展而已。所谓“即小城而广之”， “即大城之西北而敛之”，已经说得很明白了。

图3 春秋句践大城小城图

最后需要指出的是， “蠡城尽”作为城市人口逃亡的结果，虽然仅仅是《越绝书》的一家之言，但它是王莽新政下出现的城市现象，是与当时的历史大背景紧密联系在一起的。不单是蠡城仅有的孤立事件，而是当时存在的普遍现象。因此， 《越绝书》的记载，是真实可信的！

注明：本文刊发于《中国鉴湖》第四辑，中国文史出版社2017年版。

（图1、图2来自于网络）

（总第271期）