在古往今来的战争史中，一般都是实力强者攻击实力弱者，像诸葛亮这样，孜孜不倦地以弱攻强，如“以卵击石”，因此很多人也说诸葛亮北伐其实消耗了蜀国的实力，自己也因为连年征战累垮身体，酿成“出身未捷身先死、长使英雄泪满襟”的千古遗恨。

诸葛亮北伐失败，很多人说诸葛亮其实不应该北伐，诸葛亮的军事能力其实很差的，如果与韩信，白起这些名将来比较的话，诸葛亮就更显的差劲了，并且认为诸葛亮北伐是穷兵黩武，是自取灭亡之道，

纵观三国的历史，各个势力都是牛人辈出，高潮迭起，曹刘孙三家的第一代领导也通过自己的努力划定了自己的势力范围，但是益州虽然在蜀汉的刘备和诸葛亮的苦心经营有所发展，但是因为地理位置所限，益州的地处西南，比较偏僻，适合偏安，不适合“恢弘之志”。难有较大作为，很难与与曹魏、东吴相提并论。一旦曹魏政权稳定了北方，逐步恢复了经济，东吴和蜀汉联合起来，也不是曹魏政权的敌手。从历史的经验也可以看出，从北至南的统一是大趋势，曹魏统一蜀汉和东吴，是迟早的事情。

因此正确的做法就是在曹魏政权没有稳定北方之前，就不断向他们进攻，以攻为守，争取在中原地区引起新的战乱，阻挠或者拖延北方经济恢复的过程，为蜀汉政权争取更长的割据时间。

说诸葛亮的军事能力很差都拿战绩说事，白起南破荆楚，右走韩魏，长平更是歼灭赵军四十万，西收巴蜀汉中之地，北更是打的义渠俯首称臣。这战绩没假，但是在这个前提之下是，秦国自从商鞅变法以来，国力是大幅度增加，大秦虎狼之师，军队战斗力更是强悍到令人发指，

韩信背水一战灭赵没错。但是韩信真的就他一个人的功劳吗？但如果没有刘邦与韩信的配合，如果没有刘邦这么稳固的前线与霸王项羽相牵制，他能那么顺风顺雨的灭天下各路诸侯？没有刘邦在京索 荥阳 成皋 的出色发挥和西楚抗衡，韩信他哪有那么稳定的局面去让他发挥呢？

诸葛亮带领的是先是关羽和刘备两次的失败导致的蜀汉政权损失大量士兵与物资，还有多名将领阵亡。一个【此诚危急存亡之秋也】就可以说明情况，并且当时，内部动乱，南中孟获联合蜀地富豪叛乱，南中皆反。此时的蜀国不仅内部濒临灭亡的局势，更是和东吴处于敌对的状态，更是与北方曹魏这样稳定 强悍的朝代抗衡。内忧外患的局面，人才凋零的惨状，可是诸葛亮他用一己之力，让蜀国起死回生，力挽狂澜，他南征，七擒七纵，平定南蛮。他北伐，三郡闻风而降，曹魏震动。曹睿直接让张郃这位魏国顶尖的统帅亲征诸葛亮，更是让曹真统领雍凉大军配合共同抵御。要不是马谡的失误岂会导致无功而返，之后与司马懿的交锋，一场正面交锋的战役就打的司马懿再不敢轻易出战。

至于说诸葛亮北伐是穷兵黩武，是自取灭亡之道，诸葛亮先后5次北伐，只有第一次和第五次，才真正意义称得上是"全面大型战争"。其他三次只能说是"区域局部小型战争"。能动摇蜀国国力的只有：第一次与第五次北伐。但是第一次北伐，蜀军除了在街亭略损兵马外，其他情况并没有损伤，而且还将天水，南安，安定三座大郡的军民全部迁往了汉中，大大扩充了蜀国国力。至于第五次北伐，蜀军的最大损失就是诸葛亮的去世，其他的情况也没有受到任何可以动摇国本的伤害。所以说这诸葛亮的五次北伐，并没有使蜀国的国力受到伤害。因为诸葛亮北伐不能成就错误的认为诸葛亮军事能力不行。