“中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。”“匹夫起事，无凭借威炳之嫌，为民除暴，无预窥神器之意。”是近代史学家孟森先生的《明史讲义》所讲到的内容。而此观点也得到了大多数历史学家的认同。

那为什么说“中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明”？我们得先来看看“得国正否”的几个判定标准，这里小编总结了以下几个重要的衡量标准：

1、被取代的政权属于早已丧尽民心的暴政。（区别于由外部因素导致灭亡的朝代，如南宋）

2、“匹夫起事，无凭借威柄之嫌”开国皇帝的成就与世袭贵族等祖先背景无关，全靠个人实力。（区别于贵族世家兵变，如唐）

3、“为民除暴，无预窥神器之意”起义之初的目标是救民水火，而非满足个人野心。（区别于政权内部政变如五代十国各政权）

4、均是通过实打实的全国性军事手段取得政权。（区别于小范围军事夺权如隋、北宋）

5、建立政权后均与民休息，一改前朝颓势，延续较长国祚。（区别于获得政权迅速走向腐败如西晋）

我们先来看看那些“得国不正”的王朝，都存在哪些问题。

首先，秦国赢氏受封于西周，本就是诸侯，秦朝的统一可以说是西周各统治阶级之间“凭借威柄”之力的内战；

曹魏，曹操的父亲本就是汉朝的太尉，作为官宦之后的曹操，发迹跟他的这一背景有很大关系，而且还“有端起碗吃汉朝的饭，放下碗砸汉朝的锅”之嫌疑；

西晋，司马家族本就为河内地区的世家大族，根深蒂固，河内司马一族多为曹魏之臣，只不过通过一系列政治手段，取曹魏而代之，是士族阶级与皇权斗争并取得胜利的结果，某种意义上来说，也可视为“篡位”；

隋朝，就属于赤裸裸的“篡位”，隋文帝杨坚是北周皇帝的外公,从外孙手里夺取天下；

唐朝,开国皇帝李渊也是出身门阀，唐朝的统一更像是一场军阀混战，最终胜利的果实还是在门阀之内；

宋朝，宋太祖携军权以自立，黄袍加身，典型的从孤儿寡母手里得天下，“欺人孤儿寡母，狐媚以取天下”；

元、清两朝，皆因武力强盛，自身并不占什么政治制高点，且在当时那就是夷狄入主中原，而且夺天下过程中充满了杀戮,得不到百姓的支持。

所以，从以上几点来看，只有汉、明两代（蜀汉刘备也算得上一位“起于微时，救世于乱”之主，可惜他一直偏居川蜀，没有统一全国以延续国祚）符合其要求。而且，巧合的是，汉、明两代建国之经历存在着众多相似之处。

第一：开国之君都曾苛政逼得走投无路。

秦、元都推行暴政，故刘邦逃役骊山，重八（朱元璋原名朱重八）乞饭淮河。

第二：开国之君皆为“起于微时，救世于乱”之主。

刘邦本为小吏出身，混身于市井街市；朱元璋的起点更低，其出身贫农家庭，又逢瘟疫，只得背井离乡以乞讨为生，甚至为了糊口，还出家当过和尚，二者都没有任何家庭基础和资源凭借。

汉、明两朝，皆起于微尘之中，两位布衣天子坚韧不拔、不畏万难险阻揭竿而起，推翻暴政，还天下盛世清白，让中华民族强盛于世界。基于这样的认识，孟森先生赞扬汉、明“得国最正”本就是无可厚非的。