想把满清末期变法后以强打弱依旧败给日本的锅，从慈禧身上抛给光绪，以及一帮子维新派。说句老实话，刚刚看到答主言论的时候内心咯噔一下，感觉说的好有道理，可以具体结合自己的历史知识，我发现这就是洗白啊，慈禧政治手腕强横这不假，毕竟是玩政治的老祖宗！可是甲午海战真的就是光绪一个人的锅吗，维新派一堆智障，但又有什么权力和能力和握有兵权的北洋水师对着干呢？

真正让战争完犊子的是，慈禧在明明知道打仗急需军费的情况下，玩了一出挪用军款拿来过大寿的好戏，还口出名言：谁让哀家不舒坦一时，哀家让他不舒坦一世的言论。有人说，大清就是这老娘们败光的，光绪再聪明，当了半辈子傀儡，接触的都是书生你让他去打仗，怎么看都像是让他去送人头！

崇祯皇帝说到底就是被祖宗坑了，作为一个有心思理政治国的好皇帝，他不算优秀，但是至少在此之前努力过了，李自成给他玩内部走火，他都没有弃北京国民而去，而是选择自尽。而慈禧却最终直接扔了北京跑路了！这你也能拿来对比，根本不是一个档次好吗？

打垮明朝的是李自成，不是满清，李自成不抢吴三桂的女人，就不会冲冠一怒为红颜，开关放狗把多尔衮放进来，好好看看慈禧没了之后是什么情况。在看看慈禧在的时候是什么情况。看待历史，不能够带更多个人情感？慈禧没了的时候那基本就是处于一个无政府时期。好在孙中山老先生建立了民国政府。不然还不知道应该怎么办呢。

历史功过总是双面的，小编并没有偏袒慈禧，后期丢了京都慈禧该承担一些过错！只是前期一些策略和用人确实挺有远见的。国土面积不同，人口数量不同，民族文化不同，国民性格不同，改革方式速度不同也是正常的！

问题在于书写历史的人，是否能站在公平客观的角度重现历史，本身就要打一个大大的问号，历史总要从功过两面看待！比如罪恶的三角贸易，我们觉得那是血腥的资本积累，那么享受着这些资本积累的白人们也会定义为罪恶吗？辩证的看待问题才能让问题更清楚。也正常，自己的接班人跟着康有为密谋把自己干掉，这事放在谁身上估计心态都会崩，更何况人年纪一大容易犯浑，历史上这样的老来浑的领导人还是挺多的。

不喜欢慈禧，这位顶多算一个玩弄权术的阴谋家。没有任何家国情怀，没有任何治世之能。看历史烦她烦得不行。但满清推行着文字狱等前所未有的高压政策，真的也是封建社会奴化人性的顶峰了。明朝都没到这份上。到慈禧这一波真是也玩脱了。满清竟然持续了两百多年。这已经是奇迹了。可见他们推行的奴化政策多彻底。金钱鼠尾就说你欣赏不欣赏吧！！之后文字狱给你开一波！。历史教材就轻飘飘一句，明朝有资本主义萌芽看的惊心动魄。满清几百年萌芽，这个朝代神经兮兮就像一个被迫害妄想症一样，到处奴化压迫，还有自称臣也比自称奴才好。

现在不都在说自杀的人是弱者吗？一大堆烂摊子和甩手不干，你觉得哪个更可恶点？很对了，我对慈禧的评价一直是为政有余，治国无能。打打内战，欺负欺负汉族还行，一旦对外发兵，对内改革，干啥啥不行。按这样说，靠一腔热血就能统治国家了？感觉说的话都有点前后矛盾，讨厌一个人真的不需要理由。好像哪里看过，崇祯一开始确实是想跑的，想着有下面的大臣来劝他逃跑，可惜没人劝，后面骑虎难下了。放开对他的成见，重新去认识下，从不同角度看慈禧的功过也不一样。