其实，任何一项政策制度的决定其背后都有利弊，关键看出发点与视角。

对于球员和教练来说，能够挑战裁判的判罚，自然是一件极好的事情，特别是在一些关键的判罚上，教练的主动权大了一些，比赛的公正性可能会更平衡。有违法作案的裁判也会更小心、更谨慎。

而对于球迷，可能部分人会觉得比赛中断的次数增多了，比赛的流畅性没有以前那么好看了。毕竟是商业比赛，球迷的心情、体验也是非常重要的环节。但无论如何，这项政策的实施，其积极意义会大于消极意义，也会促进联盟的正向发展。

可我们始终要明白一点，这些政策的实施，其目的是为了阻止裁判吹偏哨、做出不公正的判罚。而我们应该清楚，到底为什么会有主场哨，下面我们就来详细探讨一下。

如果您在此之前已经阅读过《比赛中的行为经济学》这本书，那今天的文章就不用再读了。因为今天的核心观点正是来源于此书，我只是在此基础上结合自己的认知再次提炼、简化与书写。其实，不仅仅是NBA，几乎所有的职业比赛、大学生比赛，主场优势都会存在。

我做了一个简单的统计，拿17-18赛季举例（常规赛），老鹰队主场胜率为39%(16胜：25负)、客场胜率为19.5%（8胜：33负）；猛龙队主场胜率为82.9%（34胜：7负）、客场胜率为60.9%（25胜：16负）；森林狼队主场胜率为73.2%（30胜：11负）、客场为41.5%（17胜：24负）。对于NBA的大多数球队（用“大多数”一词，是因为无论哪个赛季，总有1-2支球队在客场的表现要略好于主场），主场优势都会存在。如果将所有球队的主客场胜率进行比较，那么主场优势就成为必然了。

书中的两位作者研究了从1946至2009年主场球队的比赛胜率为62.7%、美国职业足球大联盟主场胜率为69.1%（2002至2009年）、美国大学体育协会篮球联赛主场胜率为69.1%（1947至2009年）...总而言之，作者用专业的统计方法向我们证明了几乎在各大体育赛事中，主场优势确实存在。那么到底其存在的本质原因会是什么呢？

我们先来看看通常的原因解释。首先很多人会认为是现场球迷观众的支持。像NCAA、NBA这样的比赛，上万名球迷涌入球场，有的奇装异服、有的嘶声呐喊为主队加油、有的举着牌子干扰客队球员的投篮等等。那么这些行为是否真的会影响到客队球员的发挥呢？

在一场篮球比赛所有的情境下，我们需要找到一个在球员完成技术动作时，只有球迷参与的过程。而唯一接近此场景的就是队员罚球的时候。在这种情况下，主场球员、裁判、替补席等其他因素参与度几乎为零，只有现场的球迷朋友，利用各种噪声、道具等来干扰客队球员的罚球。

那么NBA球员在主客场的罚篮命中率是否存在显著差异呢。两位作者研究了1991至2011年近20年的罚球数据（共计23000多场比赛），客队的罚球命中率为75.9%、主队的罚球命中率为75.9%。其实，在阅读两位作者的书籍之前，我曾经就看过ESPN录制的一个实验节目，它请来NBA的某位球员（已经忘记是谁了），又请来一些球迷观众。然后测试该球员在有干扰与没有干扰的情况下其罚篮的命中率。其得出来的命中率结果与上述的研究结果完全一样（无差异）。NBA球员的发挥根本不会受到球迷、观众的影响。

当然我个人觉得，越是高水平的比赛，球员受到场外影响的可能性就越少。因为职业球员与业余球员最大的一个区别是练习时长。像NBA的球员，他们的投篮练习（从小开始练习到打NBA）时间已经达到1万小时以上。他们的投篮、运球等动作都是出自本能，而非经过思考后作出的行为表现。而较低层级的球队就不一样了，球员自身的技术并没有炉火纯青，稳定性本来就差，如果此时进行干扰，很容易对心理层面的因素产生波动，从而影响命中率。

第二个强有力的原因解释为：对主场有利的赛程安排。在NBA，球队有20多场连续比赛的情况，其中客队平均要打14场。两位作者得出结论，这样的赛程安排确实会影响主场优势的作用。按照他们的计算，相对于非连续比赛的客队正常胜率，这14场比赛的胜率仅为36%。这意味着，因为这种连续的赛程安排，每个赛季客队会多输一两场比赛。

他们认为，在NBA的比赛里有21%左右的主场优势可归结于赛事日常安排上。如果抛去这一因素，主场优势将下降到60%。但你会发现，这只能解释一小部分主场优势存在的原因。而真正的主导因素，在其中并未被查询到。此外，两位作者还研究了NFL、MLB等联赛，他们发现在NFL与MLB联赛中，赛程安排并没有影响到客队的发挥，但是主场优势却依旧存在。

除了上述两种解释外，还有一种惯常的原因解释：客队要承受舟车劳顿之苦。这种解释作者们也同样进行了反驳。首先在出行方面，客队确实像弹来弹去的碰碰球一样从一个城市紧接着飞往下一个城市。但将这一因素抛去，来研究同一（或邻近）城市的球队的比赛，比如洛杉矶湖人队跟快船队的比赛，或者NHL里的纽约游骑兵队对阵纽约岛人队或者新泽西魔鬼队。

这些比赛之间并不存在“出行的折磨”。每个人都是在自己的自然时区，睡在自己的床上。然而，如果你观察这些“同城”比赛，会发现主场球队仍然拥有跟其他城市球队比赛时的优势。同样，客队前往更遥远的城市，输得也并不频繁。此外，作者还特意研究了疆土面积较少国家的足球联赛，比如荷兰、哥斯达黎加和萨尔瓦多等，虽然他们出行距离很短，但主场优势依然存在。所以从这个角度看，出行因素也并不能解释主场优势为何存在。

那么下面我们就来讨论一下真正的影响因素，答案是我们既熟悉又陌生的。熟悉是因为很多人都能想到它，陌生是因为它背后的原理我们并不清楚。没错，它就是：主场哨。但是，我希望大家一定把后面的内容看完，不然很可能会对这个答案产生误解。

要找出有利的证据来证实这一点其实并不容易，原因在于篮球比赛中的规则与实际比赛中判罚的尺度大多存在一个模棱两可的范围，很多犯规、违例的界定都带有主观性。但像24秒违例、5秒违例、明显的阻挡犯规等这些模糊性较小的判罚，人人都可以计时，界定也非常明确，所以在这些犯规的判罚上，不存在差异性和偏袒倾向。

但作者研究了争议性最大的两类犯规：争抢球犯规和进攻犯规。这两类犯规需要裁判在第一时间做出裁决，但其模糊性非常大，有时很难判断到底是谁在这个瞬间利用非法手段获得了利益。那么，针对这样的判罚，裁判是否会偏袒主队呢？答案是肯定的。通过两位作者的研究，争抢球犯规和进攻犯规有利于主队一边的概率是其他个人犯规的两倍。

此外，像运球翻腕儿、带球走这种模棱两可的判罚（其实翻腕儿在比赛中很难界定，在某瞬间可能存在那么零点几秒的翻腕儿，但裁判可以选择视而不见），客队球员因走步判罚的概率比主队球员高15%。模糊的犯规和违例会落到有利于主队的方向，明确的犯规和违例则不然。这很难用客队球员的水平、打法不够格来解释，但裁判偏袒肯定会带来这样的结果。

我自己的直观感受也是如此，对于经常出现的争议性判罚，我发现裁判存在明显偏袒主队的倾向，特别是进攻队员在突破上篮时撞倒防守队员的情况，首先在宏观上（无论是主客队），判防守阻挡犯规的比例居多（70%左右），哪怕这时候防守队员是站在合理冲撞区以外（当然，我这里指的是合法的站位，不考虑瞬间横移、双脚未站稳的情况等），其判罚也是偏向进攻者的。然而有意思的，将主客场考虑进去，如果主队是防守一方，那么裁判判罚进攻犯规（客队犯规）的可能性就会显著增大（10%-15%）。

还有一类判罚也是有明显倾向性的，那就是在比赛末节，比分焦灼情况下的三分球犯规判罚。大多数情况，裁判都会在这个时候选择“让球员自己主宰比赛”，它同样符合心理学上“损失厌恶”的原理。所以，很多时候，当进攻队员完成最后一次三分球试投时，无论防守者犯规与否，裁判大多选择不判罚。但这其中也存在微小的差异，如果是主队来完成最后一投，那么对于同一类犯规动作（比如：点腕儿，球出手将其撞倒、垫脚等），裁判更有可能做出判罚（多出15%左右）。由于我的能力有限，上面的观点与统计数据并不完善，也希望朋友们批评指正。

但两位作者向我们提供了更加有力的证据。首先，在研究了750场西甲比赛后（足球），如果双方势均力敌且主队领先，裁判会缩短伤停补时的时间。如果主队落后，裁判会增加伤停补时的时间。如果主队在常规时间领先一分，那么伤停补时的平均长度仅为2分钟；如果主队落后一分，伤停补时的平均时长则增加到四分钟（几乎是前一种情况的两倍）。自然，如果比分是平局，不清楚是该为主队增加还是缩短，那么，平均时间为三分钟左右。

在MLB（美国职业棒球大联盟）中，好坏球由裁判说了算（只看击球手没挥棒的投球）。如果局面极为关键，主队的裁定好球优势会大幅上升。在不关键和平局时，每一裁定投球，主客队并无差异。但当比赛陷入焦灼局面时，事情就发生了戏剧性的变化，在关键的比赛局面下，主队每裁定投球所得的好球比客队要少的多。具体数据请看下面的图表（由于篇幅的关系，很多有力证据都未能列出，有兴趣的朋友可阅读此书的P131-189,里面有详细的解释）。

那么最后的重点来了，为什么会存在主场哨呢？首先我要申明，我个人认为NBA的裁判是非常公平公正的，他们具有高尚的职业素养与情操，他们在裁判领域都是最为专业的、最为优秀的人才。

但无论如何，裁判也是人，是人都会受到心理因素的干扰。而这里的关键因素是：从众效应。心理学发现，社会影响力是一股强大的力量，可以在当事人完全没有意识的情况下影响其行为与决定。心理学家把这种影响力叫做“从众”，因为它会使当事人的意见顺从群体的意见。这种影响力可能来自社会压力，或来自一种模糊的环境，在此种环境下，人会努力寻找来自群体的信息。

心理学家对此做了很多心理实验来证实这一点，比如比较几根不同长度的线段。当当事人一个人在场时，与有其他参与者在场时，其判断的倾向性会有很大不同。（更倾向于大多数人的答案）。我印象最深的是这样一个实验：当事人在不知情的情况下走进一所电梯。电梯里有4个人（研究人员故意安排的）都背对电梯口（我们通常都是面对电梯口对吧）。那么，实验的结果是：被测人员中，有60%以上的人都选择了背对电梯口。

好的，让我们回答裁判身上。当人类面临着巨大的压力时，比如在一群吆喝、嘲弄、大呼小叫的狂热观众几步之遥的地方做出关键裁决，想要减轻压力是很自然的。不管是否自觉，裁判进行快速判断，他们也可能根据人群寻找线索，尤其是在不确定的情况下。他们拿不准在一瞬间完成的碰撞、撞击到底是谁先做了违法动作，但在下意识里，观众的反应或许是一个改变其感知的有用信号。

此外，作者还发现，上座率的高低会影响这一差异的大小。特别是比较模糊的判罚，还记得前文提到主队球员被判走步比例的概率要比客队低15%吧？可考察观众上座率垫底的5场比赛，这一差别降到了6%，再看上座率最高的比赛，主队被判走步的概率比客队低28%。

最后，我觉着真正去看比赛的人不会觉着主场球迷对球员的影响只有简单的罚球这一项。具体有哪些影响呢，欢迎大家在下方进行讨论。