服务粉丝

我们一直在努力
当前位置:首页 > 财经 >

如何看待城投债选择上调票面而非回售

日期: 来源:漪涟枫晚收集编辑:谭逸鸣团队



摘  要


近期有不少城投平台选择不回售债券,而对应的便是上调未回售部分票面利率,又主要集中在偏网红区域,引发市场关注。对此有哪些关注点,选择不回售上调票面利率后有哪些影响,区域风险怎么看?本文聚焦于此。
历史有哪些选择不回售,票面如何变化?
于投资人而言,所持债券的信用风险以及票面利率是重要考虑,在综合考虑主体资质的情况下,票面利率也会直接影响投资人的继续持有意愿,故而回售条款通常和发行人的票面利率调整选择权搭配出现。其中,尤其是对于资质相对偏弱的主体更为常见,也更需以票面抬升来换取,而市场认可度较高的主体则随行就市的相应根据估值调整。
观察2015年以来进入回售期的城投债,有几点特征:自2015年以来,债券进入回售期后实际回售率在逐年提升,这或与这几年里发债主体整体信用资质上移、债券发行量也愈发提升有一定关联。从票面利率调整情况观察来看,共出现两轮集中上调票面利率现象:第一轮是在2018-2019年,对应的是城投融资政策的收紧,在此期间实际回售率也有所降低;第二轮则是2023年初至今,上调票面利率的债券数量及占比有所上升,从微观样本观察来看多集中在资质偏弱的区域,一定程度上反映出局部区域的资金滚续压力。
从结果出发,聚焦实际回售比例在20%以内的债券:不同档区域不回售债券平均占比虽无明显分化,但是实现低回售结果的路径有一定区分:优质梯度省份的未回售债券占比整体偏低,且更多是下调票面,这与市场利率整体下行趋势有关;而资质偏弱区域更多是通过上调票面实现了低回售结果,反映的便是市场认可度的弱化及对应债务偿付压力。此外,同一档内不同省份不回售债券占比、调整票面方向和幅度也存在一定差异。
整体看,不回售是发行人主观推动和投资人客观选择共同形成的现实结果,对于债务压力偏紧、再融资难度偏高的弱资质主体而言,大幅上调票面或反映了其不回售的意愿,也是其相对占优的现实选择。
调票面不回售的影响几何?
一级市场:从逻辑上来看,上调票面以不回售尽管阶段性缓释了短期内的实际偿还压力,但并非触发区域改善的正向因素,反而上调票面不回售一定程度上已经反映了区域的再融资偿还压力,无论是续发还是偿还或都存在着诸多因素扰动,故而中期影响偏中性,关键还是观察区域整体基本面和金融资源支持情况。
其次是二级方面:市场对这类债券后续的定价关键在于调票面不回售,尤其是上调背后隐含的基本面的或有变化,带来的估值的或有影响,毕竟潜在隐含的是区域资金压力,我们对应观察不同区域的表现:
从区域整体信用利差变化看,由于到期期限的缩短,债券信用利差理论上是在收窄的,但是在不回售债券中,重庆、天津、广西、贵州、青海等省份信用利差有明显走阔,或反映了市场对不回售主体基本面的重定价。类似的,上调票面后,山东、重庆、湖南、天津、广西、云南、东三省等区域信用利差也在走阔。分档看个券信用利差变化分布情况,第三档(天津、广西、贵州等)区域不回售债券信用利差走阔(尤其是幅度超20BP)个券占比也明显高于优质梯度省份。
风险提示:城投口径偏差;部分数据缺失所导致的偏差;宏观经济、地方政府债务压力、区域及平台评价的主观性。

报告目录



2023.4.17柳州市投资控股公告:“21柳州投资MTN001”实现回售金额0.75亿元,未回售金额4.25亿元,未回售票息上调100BP至7.5%;

同日,兰州轨交公告:“20兰州轨交MTN001”实现全额未回售,未回售票面利率上调250BP至6.5%。

可以看到,近期有不少城投平台选择不回售债券,而对应的便是与投资人沟通继续持有并上调未回售部分票面利率,其又主要集中在偏网红区域,引发市场关注。对此有哪些关注点,选择不回售上调票面利率后有哪些影响,区域风险怎么看?本文聚焦于此。


1
历史有哪些选择不回售,票面如何变化?
首先,来明确回售、票面利率调整的相关概念与流程:
投资者回售选择权是指在债券到期日之前的某时点(由债券发行条款约定),投资者可以选择将所持有的债券全部或部分按面值回售给发行人,部分债券可能在存续期内设置多个可回售时点。
于投资人而言,所持债券的信用风险以及票面利率是重要考虑,在综合考虑主体资质的情况下,票面利率也会直接影响投资人的继续持有意愿,故而回售条款通常和发行人的票面利率调整选择权搭配出现,也即同时赋予发行人调整未回售部分债券在剩余存续期票面利率的权利。其中,尤其是对于资质相对偏弱的主体更为常见,也更需以票面抬升来换取,而市场认可度较高的主体则随行就市的相应根据估值调整。
具体回售流程上,发行人需要在债券回售行权日前发布关于是否调整债券票面利率、调整幅度等相关公告,及债券回售实施办法(明确回售登记期、回售资金兑付日等内容)。
选择回售的投资人须在回售登记期内登记回售规模,未做登记则视为按照发行人明确的剩余存续期票面利率继续持有债券。

理论而言,投资人是否选择回售取决于诸多因素:继续持有债券的信用风险、回售后再投资性价比(与调整后的票面利率密切相关),而发行人调整票面利率的方向与幅度也与其信用资质直接相关,当中包括其再融资难易程度和成本、债务偿付压力等方面,总体上来看资质较好能市场化发行的主体通常回售率更高一些。
由于投资人选择回售则意味着发行人需要实际偿付债券,体现的也是其再发行滚续和资金偿付能力,故而观察实际回售结果以及票面调整的情况也能从侧面反映出不同时期不同区域主体的信用情况。
观察2015年以来进入回售期的城投债,有几点特征:
第一,自2015年以来,债券进入回售期后实际回售率在逐年提升,这或与这几年里发债主体整合信用资质上移、收益率中枢整体下移有一定关联,但期间也存在一些阶段性扰动:
从票面利率调整情况观察来看,共出现两轮集中上调票面利率现象:第一轮是在2018-2019年,对应的是城投融资政策的收紧,在此期间实际回售率也有所降低,回售率在50%以上的占比是在下降的,而2020-2022疫情三年里,整体融资环境较为宽松,实际回售率在持续提升当中,并且这期间收益率中枢是在下行区间,故而这期间下调票面是有所提升的,尤其是资质尚可的主体。
第二轮则是2023年初至今,上调票面利率的债券数量及占比有所上升,但绝对量仍不算大,从微观样本观察来看多集中在资质偏弱的区域,一定程度上反映出局部区域的资金滚续压力,实际回售角度来看实际回售率仍较高,回售率低于50%的占比仍较低。

进一步而言:
我们从结果出发,聚焦实际回售比例在20%以内的债券(为阐述方便,统一简称为“不回售债券”):
逐年看:行政层级上,区县级城投债占比自2019年以来明显增多,省级、地级市平台占比稳步下降,而2023年初以来地级市城投债占比有小幅回升;
票面调整方向上,上调票面占比变化趋势与整体待回售债券基本一致,即2018-2019年、2023年至今上调票面较为普遍,而2020-2022年下调票面的占比在提升,随行就市。

另外,观察回售比例低于50%(不含)的债券行政层级分布情况:整体看,随着回售比例的提升,区县级占比相对更高。但是当更趋近于全额回售时,省级和地市级的占比则相对稳定,也部分验证了资质较好的主体或更倾向于选择回售再发行。

综合2015年以来不回售债券情况:分行政层级来看,不同层级不回售债券占比不存在明显差异,但是实现的途径或反映出的发行人面临的客观条件以及主观意愿或存在些许差异,包括市场投资人对其的看法。
在全部未回售债券中,省级平台上调票面占比明显低于其他平台,且大幅上调超100BP的比例很低。

同样观察回售比例低于50%(不含)的债券,不同层级的回售占比差异不大,但是弱资质主体上调票面债券占比同样明显提升。而趋近于全额回售债券中,省级、地级市下调票面相对普遍。

分区域看,不同档区域不回售债券平均占比虽无明显分化,但是实现低回售结果的路径有一定区分:优质梯度省份的未回售债券占比整体偏低,且更多是下调票面,这与市场利率整体下行趋势有关;而资质偏弱区域更多是通过上调票面实现了低回售结果,反映的便是市场认可度的弱化及对应债务偿付压力。
此外,同一档内不同省份也存在一定差异,我们具体分档来看:
(1)第一档中,广东不回售债券占比为档内最高,且全额未回售债券中下调票面相对普遍;江苏和福建不回售债券占比基本接近,但福建全额未回售城投债较少上调票面,而是以下调为主;浙江和山东不回售债券占比也接近,相对高于苏闽,但浙江全额未回售城投债下调票面更为普遍。
(2)第二档中,安徽、新疆不回售债券占比在30%以下,其他省份情况相对一致;其中,重庆、湖南、河南全额未回售城投债上调票面较多。
(3)第三档中,广西和贵州不回售债券占比较高,其中贵州高达49%,但票面上调并不算多;广西上调票面情况则相对普遍;此外,云南部分回售但比例低于20%的城投债中,上调票面占比超50%,或说明上调票面暂不足以完全打消投资人的回售意愿。
(4)第四档中,宁夏有5只债券实现全额不回售、占比超50%,但并非通过票面上调来实现;吉林、内蒙古上调票面则相对普遍。
(5)第五档中,不回售债券占比整体较高,但整体以下调票面为主。

此外,我们再进一步展示观察一些典型区域上调票面、未回售城投债的案例明细。

我们同样展示回售比例低于50%(不含)及接近于全额回售债券的票面调整情况以供参考。

整体看,不回售是发行人主观推动和投资人客观选择共同形成的现实结果,不同资质主体实现不回售结果的前置路径不同。资质较好能市场化发行的主体不回售债券占比相对更低,在市场利率整体下行的大趋势下,发行人或更多通过下调票面等来促使投资人全额回售,以降低其融资成本。
而对于债务压力偏紧、再融资难度偏高的弱资质主体而言,大幅上调票面或反映了其不回售的意愿,也是其相对占优的现实选择。
那么又该如何看待调票面不回售的后续影响,尤其是大幅上调票面利率不回售的后续影响?


2
调票面不回售的影响几何?
关于影响,我们从一二级两个角度来谈:
一方面是一级市场:
从逻辑上来看,上调票面以不回售尽管阶段性缓释了短期内的实际偿还压力,但并非触发区域改善的正向因素,反而上调票面不回售一定程度上已经反映了区域的再融资偿还压力,无论是续发还是偿还或都存在着诸多因素扰动,故而中期影响整体中性偏负面,尤其是发行压力持续提升的过程中,关键还是观察区域整体基本面和金融资源支持情况。

其次是二级方面:
关于调整票面不回售对单个债券估值变动的影响相对复杂。从原理来看,票面利率公告前的债券估值已包含了对发行人远期融资成本的预期,进而体现在未来现金流和折现率两个层面。
故而市场对这类债券后续定价的关键在于调票面不回售,尤其是上调背后隐含的基本面的或有变化,带来估值的或有影响,毕竟潜在隐含的是区域资金压力,我们对应观察不同区域的表现:
从区域整体信用利差变化看,由于到期期限的缩短,债券信用利差理论上是在收窄的,但是在不回售债券中,重庆、天津、广西、贵州、青海等省份信用利差有明显走阔,或反映了市场对不回售主体基本面的重定价。类似的,上调票面后,山东、重庆、湖南、天津、广西、云南、东三省等区域信用利差也在走阔。
具体分档来看个券信用利差变化分布情况:
(1)第一档省份,上调票面或不回售债券的信用利差整体以收窄为主;相对而言,山东上调票面后利差走阔个券的占比相对较高(尤其是幅度超20BP的)。
(2)第二档省份,调票面不回售债券信用利差走阔个券的占比明显高于第一档,其中重庆、湖南、江西、陕西等省份个券信用利差走阔更为普遍。

(3)第三档省份不回售债券信用利差走阔(尤其是幅度超20BP)个券的占比明显高于优质梯度省份,天津、贵州、甘肃更为明显;此外,云南上调票面利差走阔个券的占比明显更高。


3
小结
1、历史有哪些选择不回售,票面如何变化?
于投资人而言,所持债券的信用风险以及票面利率是重要考虑,在综合考虑主体资质的情况下,票面利率也会直接影响投资人的继续持有意愿,故而回售条款通常和发行人的票面利率调整选择权搭配出现。其中,尤其是对于资质相对偏弱的主体更为常见,也更需以票面抬升来换取,而市场认可度较高的主体则随行就市的相应根据估值调整。
由于投资人选择回售则意味着发行人需要实际偿付债券,体现的也是其再发行滚续和资金偿付能力,故而观察实际回售结果以及票面调整的情况也能从侧面反映出不同时期不同区域主体的信用情况。
观察2015年以来进入回售期的城投债,有几点特征:自2015年以来,债券进入回售期后实际回售率在逐年提升,这或与这几年里发债主体整体信用资质上移、债券发行量也愈发提升有一定关联,但期间也存在一些阶段性扰动。
从票面利率调整情况观察来看,共出现两轮集中上调票面利率现象:第一轮是在2018-2019年,对应的是城投融资政策的收紧,在此期间实际回售率也有所降低;第二轮则是2023年初至今,上调票面利率的债券数量及占比有所上升,但绝对量仍不算大,从微观样本观察来看多集中在资质偏弱的区域,一定程度上反映出局部区域的资金滚续压力。
从结果出发,聚焦实际回售比例在20%以内的债券:行政层级上,区县级城投债占比自2019年以来明显增多,省级、地级市平台占比稳步下降,不过2023年初以来地级市城投债占比有小幅回升;票面调整方向上,上调票面占比变化趋势与整体待回售债券基本一致,即2018-2019年、2023年至今明显较为普遍。
综合来看,不同行政层级不回售债券占比不存在明显差异,但是实现的途径或反映出的发行人主观意愿或存在些许差异。在全部未回售债券中,省级平台上调票面占比明显低于其他平台,且大幅上调超100BP的比例很低。
不同档区域不回售债券平均占比虽无明显分化,但是实现低回售结果的路径有一定区分:优质梯度省份的未回售债券占比整体偏低,且更多是下调票面,这与市场利率整体下行趋势有关;而资质偏弱区域更多是通过上调票面实现了低回售结果,反映的便是市场认可度的弱化及对应债务偿付压力。此外,同一档内不同省份不回售债券占比、调整票面方向和幅度也存在一定差异。
整体看,不回售是发行人主观推动和投资人客观选择共同形成的现实结果,不同资质主体实现不回售结果的前置路径不同。对于债务压力偏紧、再融资难度偏高的弱资质主体而言,大幅上调票面或反映了其不回售的意愿,也是其相对占优的现实选择。

2、调票面不回售的影响几何?

一方面是一级市场:从逻辑上来看,上调票面以不回售尽管阶段性缓释了短期内的实际偿还压力,但并非触发区域改善的正向因素,反而上调票面不回售一定程度上已经反映了区域的再融资偿还压力,无论是续发还是偿还或都存在着诸多因素扰动,故而中期影响偏中性,关键还是观察区域整体基本面和金融资源支持情况。
其次是二级方面:市场对这类债券后续的定价关键在于调票面不回售,尤其是上调背后隐含的基本面的或有变化,带来的估值的或有影响,毕竟潜在隐含的是区域资金压力,我们对应观察不同区域的表现:
从区域整体信用利差变化看,由于到期期限的缩短,债券信用利差理论上是在收窄的,但是在不回售债券中,重庆、天津、广西、贵州、青海等省份信用利差有明显走阔,或反映了市场对不回售主体基本面的重定价。类似的,上调票面后,山东、重庆、湖南、天津、广西、云南、东三省等区域信用利差也在走阔。
分档看个券信用利差变化分布情况,第三档(天津、广西、贵州等)区域不回售债券信用利差走阔(尤其是幅度超20BP)个券占比也明显高于优质梯度省份。


风险提示


1、城投口径偏差。本文所采用的城投口径系非传统产业类的广义城投口径,较传统意义上的城投,口径更为广泛。

2、部分数据缺失所导致的偏差。由于部分城投公司历年年报数据缺失,或会导致相关指标计算有偏差。

3、宏观经济、地方政府债务压力、区域及平台评价的主观性。债务风险与经济发展紧密相关,宏观经济下行或导致各地偿债压力超预期抬升。




END


研究报告信息
证券研究报告:《城投随笔系列:城投债调票面不回售,怎么看?》
对外发布时间:2023年05月04日
报告撰写:谭逸鸣S0100522030001;唐梦涵 S0100122090014

投资者适当性说明

《证券期货投资者适当性管理办法》于2017年7月1日起正式实施,通过本微信订阅号/本账号发布的观点和信息仅供民生证券的专业投资者参考,完整的投资观点应以民生证券研究院发布的完整报告为准。若您并非民生证券客户中的专业投资者,为控制投资风险,请取消订阅、接收或使用本订阅号/本账号中的任何信息。本订阅号/本账号难以设置访问权限,若给您造成不便,敬请谅解。我司不会因为关注、收到或阅读本订阅号/本账号推送内容而视相关人员为客户;市场有风险,投资需谨慎。

免责声明

本报告仅供民生证券股份有限公司(以下简称“本公司”)的客户使用。

本报告是基于本公司认为可靠的已公开信息,但本公司不保证该等信息的准确性或完整性。本报告所载的资料、意见及预测仅反映本公司于发布本报告当日的判断,且预测方法及结果存在一定程度局限性。在不同时期,本公司可发出与本报告所刊载的意见、预测不一致的报告,但本公司没有义务和责任及时更新本报告所涉及的内容并通知客户。

本报告所载的全部内容只提供给客户做参考之用,并不构成对客户的投资建议,并非作为买卖、认购证券或其它金融工具的邀请或保证。客户不应单纯依靠本报告所载的内容而取代个人的独立判断。本公司也不对因客户使用本报告而导致的任何可能的损失负任何责任。

本公司未确保本报告充分考虑到个别客户特殊的投资目标、财务状况或需要。本公司建议客户应考虑本报告的任何意见或建议是否符合其特定状况,以及(若有必要)咨询独立投资顾问。

本公司在法律允许的情况下可参与、投资或持有本报告涉及的证券或参与本报告所提及的公司的金融交易,亦可向有关公司提供或获取服务。本公司的一位或多位董事、高级职员或/和员工可能担任本报告所提及的公司的董事。

本公司及公司员工在当地法律允许的条件下可以向本报告涉及的公司提供或争取提供包括投资银行业务以及顾问、咨询业务在内的服务或业务支持。本公司可能与本报告涉及的公司之间存在业务关系,并无需事先或在获得业务关系后通知客户。

若本公司以外的金融机构发送本报告,则由该金融机构独自为此发送行为负责。该机构的客户应联系该机构以交易本报告提及的证券或要求获悉更详细的信息。

分享收藏点赞在看

相关阅读

  • 万得正式发布深证债券做市专属页面

  • 2023年2月6日,深交所债券做市业务盛大开启,标志着中国债券业务迈向新高峰,助力债券市场高质量发展!为满足市场投资者的需求,Wind(万得)特别推出了债券做市专属页面。只需点击Wind终
  • 网红城投发债利率自然走高,与私募严监管有关?

  • 1.5月份自有资金3亿,寻找城投高收益债或者DC项目,直投最好13%以上,有兴趣的请加微信ibonds2私聊2.某直辖市AAA城投寻找非标资金,模式不限于信托、保理、租赁等,价格不超10%,有兴趣
  • 科技创新公司债券再迎政策利好

  • 前言欢迎扫码加入我的知识星球,本群长期密切跟踪宏观和债券市场(包括但不限于公司债券、企业债券、明珠债券、境外债、债务融资工具等),不定期分享窗口指导、政策汇总及案例总结
  • 债券交易员招聘

  • 01招聘岗位:债券交易员 base上海浦东上海竹润投资有限公司 公司简介:竹润投资是一家专注于“固收+”多元复合策略的证券类私募基金管理人,长期聚焦债券市场,对各类债券投资均有
  • 2023年一季度债券市场违约总结

  • 摘要2023年一季度,债券市场信用风险暴露规模626.86亿元,规模上环比下降约10%,但同比有所抬升。其中,新增违约企业3家,均为前期展期主体的风险进一步暴露,债券违约规模112.08亿元;展
  • 近期城投发债的几个特征

  • 点击蓝字 · 关注我们摘要净融资额扭负为正,但与去年同期相比仍维持下滑态势在理财修复潮背景下,2023年Q1城投债净融资额扭负为正,逐月回暖,2、3月净融资额均在2500亿元以上,但与
  • 结构化债券发行迎来最严格监管!

  • 【温馨提示】因微信对公众号推荐顺序改版,不对公众号进行星标的话,亲爱的读者可能很久都收不到债券民工的更新推送,文章封面也看不看到。所以,重要的话提示三遍:星标、星标

热门文章

  • “复活”半年后 京东拍拍二手杀入公益事业

  • 京东拍拍二手“复活”半年后,杀入公益事业,试图让企业捐的赠品、家庭闲置品变成实实在在的“爱心”。 把“闲置品”变爱心 6月12日,“益心一益·守护梦想每一步”2018年四
  • 美国对华2000亿关税清单,到底影响有多大?

  • 1 今天A股大跌,上证最大跌幅超过2%。直接导火索是美国证实计划对华2000亿美元产品加征25%关税。 听起来,2000亿美元数目巨大,我们来算笔账。 2000亿美元,按现在人民币汇率

最新文章

  • 如何看待城投债选择上调票面而非回售

  • 摘 要近期有不少城投平台选择不回售债券,而对应的便是上调未回售部分票面利率,又主要集中在偏网红区域,引发市场关注。对此有哪些关注点,选择不回售上调票面利率后有哪些影响,区
  • 每日早报丨20230330

  • STOCK INDEX股指期货STOCK INDEX【市场要闻】国务院总理在会见国际货币基金组织总裁时表示,今年以来中国经济呈现企稳回升态势。中国经济基础厚实,发展前景广阔,未来可期。我们
  • 每日早报丨20230331

  • STOCK INDEX股指期货STOCK INDEX【市场要闻】据财政部,1-2月,国有企业营业总收入122395.2亿元,同比增长5%;利润总额6505.6亿元,同比增长9.9%。2月末,国有企业资产负债率64.6%,上升0
  • 焦煤可能的支撑在哪里?

  • 童柳荫从业资格:F3063454投资咨询:Z0016568摘要:驱动:焦煤现实端供需双强,铁水有下行预期,上半年钢材需求难有亮点,驱动依然向下。估值:根据汾渭测算,当前吨炼焦精煤平均利润在600左