东汉末年，汉室衰颓，自184年黄巾之乱始，至209年赤壁之战后，天下局势已经逐渐明朗。

• 曹操政权挟天子以令诸侯，据正统之名，几乎统一中国北方；
• 孙权政权经营江东，凭长江天险，割据一方；
• 刘备政权凭借赤壁胜利，占据荆州，剑指益州。

这便形成了三分天下之势。

此后10年间，

• 曹操平定了马超势力，降服汉中张鲁，彻底统一北方，占据九州；
• 孙权在经营扬州的基础上，又征服了山越民族控制的交州，并且从刘备处获得了荆州东部三郡；
• 刘备则在执行【隆中对】战略后，占据了益州和荆州西部三郡（因将荆州东部三郡给予孙权，只剩西部三郡）。

此时，正式进入曹孙刘三国鼎力时期。

公元219年，两场战争的胜负决定了此后三国的发展。

219年5月，刘备获得了历时两年之久的汉中战役的胜利，逼得曹操放弃汉中之地。此战的胜利对于刘备政权意义重大，只要占据汉中之地，便可保益州无虞，使其立于不败之地。

2019年7月-12月，关羽率荆州兵团发动襄樊之战，却在曹操联合孙权的反击下，兵败身亡。此战后，刘备政权丧失了荆州，使得【隆中对】战略设想彻底梦碎。

• 220年，曹操逝世；
• 221年，曹丕接受禅位称帝，国号魏；
• 同年，刘备随即称帝，国号汉，后倾全国之兵讨伐孙权政权；
• 222年，刘备兵败于夷陵，退至永安；
• 223年，刘备驾崩于白帝城。

刘备死后，蜀汉政权的命运在也处于十字路口。

诸葛亮作为蜀汉的实际掌权者，在闻名于后世的前《出师表》中制定了北伐战略，力求短时间内攻占西汉故都长安，以争天下。

然而，诸葛亮的六次北伐，全部无功而返，最终饮恨五丈原，而蜀汉也在29年之后，投降曹魏，成为了三国中第一个灭亡的国家。

后世人因此对诸葛亮的北伐战略提出疑问，如果没有消耗国力的北伐战略，蜀汉是否可以益州天险偏安一隅？

诸葛亮北伐战略是对，还是错？

夷陵之战后，在蜀汉政权面前的只有两条路：

• 1、北伐曹魏，以军事胜利来争取政治影响力，最终取得争夺天下的资本。
• 2、偏安一隅，凭借天险固守要地，为政权存续争取更长的时间。

由于诸葛亮是一个理想主义者，所以他没有选择偏安之策。

想要北伐之策成功，则需要天时、地利、人和。

当时蜀汉当时只有益州地利之险，并不具备天时天时（国小民穷）和人和（蜀汉政权内部荆州和益州派系之争）。

针对当时的局面，诸葛亮认为，北伐宜早不宜迟。

原因很简单，天下十四州，曹魏占其十、孙吴占其三，而蜀汉只占益州。

益州虽然领地面积居天下各州之冠，但是由于地处西南偏僻，人口稀少，物产不丰。

蜀汉在三国之中最为弱小，如果不尽早北伐并取得广大土地和人口的话，蜀汉便会与曹魏和孙吴之间的国力逐渐拉大，失去逐鹿天下的实力。

通过前《出师表》中可以看到，诸葛亮本想自迅雷不及掩耳之势，拿下凉州和雍州，直取长安。

蜀汉只要能够在短期内攻占长安，便拥有了一系列的战略优势。

• 第一，坐拥益州、凉州、雍州三州之地，国力大增；
• 第二，关中物产丰富，人口众多，东有潼关，南有武关，北有长城，进能夺取中原，退可足以自保；
• 第三，汉高帝刘邦当初也是从益州出击，占领关中以后，才有了击败项羽，夺得天下的基础，诸葛亮北伐便是沿用了刘邦夺取天下的路线。

如此一来，蜀汉就有了与曹魏一争天下的资本。

实际上，由于诸葛亮第一次北伐的准备最为充足，军队士气最高，蜀汉人才也尚未凋零殆尽，所以成功的希望最大。

然而，街亭之败导致了蜀汉军队攻占雍凉的战略无法实现，不得已只能退回汉中，以免全军覆没。

在街亭之败以后，蜀汉北伐成功的希望就变得非常渺茫。

诸葛亮剩下五次北伐均以失败告终，

• 不是因为粮草不济；
• 就是因为军事失利。

虽然蜀汉拥有益州天险，但是由于交通不便，运送粮草劳民伤财，消耗巨大。

毕竟以一州之力对抗十州之国，差距太大。

最终，诸葛亮在五丈原抱憾而终，此后姜维继承诸葛亮遗志，连续发动了9次北伐，也均无功而返，还导致了蜀汉军民财赋消耗过大，最终在263年被曹魏灭亡。

当然，如果诸葛亮可以多活10年，就可以等到曹魏内部曹氏和司马氏的权力之争，以诸葛亮的外交手段，值此曹魏内乱之际，联合孙吴共同北伐的话，倒是有可能再次改变天下局势，有占领关中之地的机会。

相反，如果蜀汉开始便放弃北伐之策，采取偏安之策，据险固守，努力经营益州之地，倒是可以将政权维持更长时间，但中国历史上偏安西南的政权无一能够夺取天下。

这意味着蜀汉不仅将失去角逐天下的机会，也会失去政权存在的正统性和意义。

不过，历史不能假设。

战争终究是要比拼国力的，这也是蜀汉和曹魏之间最大的差距。

战役有可能以弱胜强，但是小政权要消灭大政权，非数十年不可得，而且既需要实力，也需要运数。

况且，以诸葛亮的理想主义，他也不会接受偏安之策，鞠躬尽瘁，死而后已才是他的世界，只是苦了天下百姓仍要受刀兵之祸。