孔融是个名人。“孔融让梨”的故事，在华夏文化圈广泛的流传，作为教育子女的一个范例，不断的被人所提及。

但是呢，孔融却又是个形象模糊的人。孔融的这些故事虽然流传甚广，但是孔融真正的人生，人们似乎又知之不详，孔融此后，经历了怎样的人生起伏？对于大多数人来说，是不甚清楚的。

当然，因为《三国演义》在华夏文化圈的流行，很多人会讲，不对啊，《三国演义》中，孔融也多次出现过啊？更有甚者，以《三国演义》中孔融的表现，而对孔融多有嘲讽之意。谓孔融志大才疏，多虚妄狂悖而不通实务，既不能讨伐黄巾贼，又不能诛曹操以匡扶汉室，可见其人无甚大用。这种言论看似很是有道理，实际当然很扯蛋了。毛遂自荐为说客，自是天下闻名，诸侯不敢欺，使领一军战场攻杀，却不免兵败身死了；韩信天下名将，攻无不克战无不胜，然刘邦数单骑入其营夺其军，终死于一妇人之手。可见人的才能都是有限制的，并没有谁说谁有才能就应该包打一切，孔融可以说是治世之能臣，不能为乱世之奸雄，这也是其局限之所在。但是非要拿一下八杆子打不着的高要求去要求孔融，非要孔融平黄巾，灭曹贼，才是大英雄大豪杰，那不但强人所难，也是匪夷所思了，不过虚妄之见罢了。

孔融终其一生，始终忠于汉室，这一点，从未变过；至于署理参与政务，无论是在北海为郡守，还是在许昌为朝臣，实际上都是很不错的，除了军事上确实不堪大用。

孔融是怎样死的呢？

《三国演义》中，曹操发兵讨伐刘表，孔融反对，为曹操所嫌憎。御史大夫郗虑平时为孔融所讨厌怠慢，趁机进谗言“融平日每每狎侮丞相，又与祢衡相善，衡赞融曰仲尼不死，融赞衡曰颜回复生。向者祢衡之辱丞相，乃融使之也”，引得曹操大怒，遂诛杀孔融全家。

而《后汉书.卷77.孔融传》则写的更为详细，记载了曹操诛杀孔融的一个非常令人意外的理由，有官告发孔融“ 又前与白衣祢衡跌荡放言，云“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缶中，出则离矣”。这是什么意思呢？这是说孔融为人“不孝”，说什么父亲之于子女，哪里有什么感情呢？不过是一时精虫上脑罢了；母亲之于子女，哪里又有什么感情呢？子女不过是借母亲的身体降临人世罢了，子女脱离母体，也就意味着再无关系了。

就是孔融的这段言论，如今在网上引起了很大的争议，多嘲讽孔融假道学，顶着孔子后裔的身份，儒学大家的身份，却说出这般“不孝”言论，可见此人名不副实，很是虚伪；乃至于对流传几千年的“孔融让梨”的故事，也多有非议，说什么孔融让梨不符合儿童的本性，这体现了孔融自小便很虚伪，也体现了儒学的虚伪的本性。

那孔融到底是孝还是不孝呢？《后汉书.卷77.孔融传》记载“年十三，丧父，哀悴过毁，扶而后起，州里归其孝”，可见，所谓孔融“不孝”纯属扯谈。又记载了孔融的另外一个故事，大概是这样的: 山阳张俭为中常侍侯览所恨，侯览让郡县捉拿张俭。张俭与孔融的哥哥孔褒是朋友，逃到孔褒家中，孔褒不在。这时孔融十六岁，张俭认为孔融年轻，没有告诉他。孔融看见张俭窘迫的样子，对张俭说：“哥哥虽然在外未归，我难道不能为您的东道主吗?”因此留张俭住在他家。后来事情泄漏出去，张俭侥幸得以跑掉。于是郡县逮捕孔褒、孔融送入监狱。不知他们二个人是谁收容张俭，应该获罪。孔融说“：收容隐藏张俭的是我，有罪归我。”孔褒说：“张俭来找我，不是弟弟的罪过，罪在我，心甘情愿。”吏问他们的母亲，母亲说：“长者担任家事，罪责在我。”一门争死，郡县疑不能决断，于是向朝廷请示。诏书最后定了孔褒的罪。看完这个故事，老实讲，孔子不但没有不孝，也没有不悌啊。虽然孔融看似有“不孝“的言论，但是孔融始终却践行者儒家”孝悌“的的宗旨。

---

很多人又开始讲了，就算孔融在实践中践行了“孝悌“的总之，但是这种”不孝“的言论，不也太不应该了嘛？

这里，就要讲到今天所要讲的一个主题了。孔融的言论，是“不孝”么？

儒学的发展史上，有一个重要的争论，就是人性本善，还是人性本恶。亚圣孟子，坚持“人性本善“，说” 人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下“，就是说，人的本性是善的，就和水始终向下流淌一样。水没有往高处流的，人也没有不善良的。

而儒学的另外一个重要思想家，荀子，则坚持人性本恶，说“人之性恶，其善者伪也。“，就是说，人的本性啊，就是恶的，表现出来的善良，都是虚伪的。

性善论与性恶论，争论了几千年，也没个说法。这个且不去管他。

但是呢，这里就有个问题：儒学的创始人，孔老夫子，是支持性善论还是性恶论呢？纵观孔子的言行和著作，似乎从未涉及此事。

孔子治学有个特点，没有把握的东西不讲；没有搞的非常明白的，不讲；不能讲的，不讲。所谓“子不语怪力乱神“”不知生，焉知死“，孔子对于那些暂时还没有搞明白，或者觉得不好讲的东西，通常就不讲。对于人的本性问题，孔子有没有考虑过？多多少少应该考虑过。但是为什么不讲？有可能是孔子觉得还没有搞明白，有可能孔子觉得不能讲，但是总归，孔子没有讲，那就至少表示，孔子未必坚持性善论，也未必坚持性恶论。

这个时候大家又开始迷惑了，不支持性善论，也不支持性恶论，难道还有别的选择么？

有的。孔融的言论，其实我们就可以看作人性本善与人性本恶之外的，第三个观点。也可以说，这某种程度上，也有那么一丝可能，才是孔老夫子对待人的本性的真实态度。孔子不讲，是因为确实不能讲，不好讲，讲了，不好听，大家都不舒服。

孔融讲了什么？孔融讲了，子女就如同一个物体。“父之于子，当有何亲？论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为？譬如寄物缶中，出则离矣“。子女之于父母，并没有太多的恩情，不过父亲精虫上脑，借母体而生而已，。子女之于父母无恩，那就更谈不上所谓的子女本性是善还是恶了。所谓” 寄物缶中，出则离矣“，子女就如同一个物体，借父母之体而生，无善亦无恶。

很多人嘲讽孔融的“不孝“的言论，却常常忘记一个事实：2000年前的孔融，对待父母子女关系，对待人性善恶的问题，比今天的许多中国人，更接近于西方文明的精神。实际上，今天的西方父母子女之间的关系，恰恰就是孔融言论的真实写照。这个言论并不好听，基于这些建立起来的西方的父母子女之间的关系，却并没有任何不堪之处，相反，相处的都还很不错。

所以孔融的看似“不孝”的言论，恰恰是最接近于真相的言论。2000年前的国人或许不懂，2000年后的国人还不懂，那确实是今人的认识，还真不如2000年前的孔融。

时代一直在进步，国人常常纠结于儒学到底今天还有什么用？性善论和性恶论哪个更正确？争论个没玩。

但是却很少人意识到一个问题：孔老夫子并没有支持性善论或者性恶论，后裔孔融都知道父母之于子女无恩，子女无善亦无恶，我们为什么非要在性善论还是性恶论中任选其一？

历史走到今天，以我观之，孔融的言论，才是较为正确的观点。人的诞生，便如同一个物体，无善也无恶，借父母之体而生。而此后人生之走向，则取决于各种环境的影响。华人生于欧美，则满口民主自由，黑人长于中华，则一嘴东北土话；追随穆罕穆德，则以圣战为荣；遁入空门，则以不杀生为念。

人的躯壳，如同一台台电脑，如同一个个手机，借由生产线生产下来；然后有的装了安卓系统，便为安卓手机，装了苹果系统，便是苹果手机，而各自优化又有不同，安装软件又有不同，外在装饰又有不同，形成了一个个独有的属于自己的特色手机，此即为一个个独立的人。

很多人表示不忿，那为什么贼窝里面也能出一些极好的人呢？为什么父母都是极好的人，却也能养出一些穷凶极恶之徒呢？

我只能说，环境对于人的影响，可不是如同我们所以为的那样，并不是我们认为正面的环境因素，就当真是正面的环境因素，而我们以为的负面因素，就是真的负面因素，这其中的变量，很多。更不用说，许多时候，人所以为的善，常常是令人切齿的恶而不自知。

其实无论是性善论，还是性恶论，又或者无善亦无恶的中性论，圣贤讲这些，并不是说孟子就想大家都做烂好人，荀子就想大家都做恶人，又或者中性论就是让大家自由野蛮生长，长成啥样算啥样。

恰恰相反，无论是哪个论点，其出发点都是为了建社一个更好的社会。孟子未必不知道人性有着极恶的成分，但是孟子坚持人性本善，无非是借此发扬人性善的一面，激发人们向善的能量；荀子坚持人性本恶，可不是说大家天生都是恶人，大家就作恶到底吧，荀子坚持人性本恶，是警惕大家，要时时警惕自己的恶的一面，要用后天的学习不断的纠正自己的恶的一面，这样才能避免走向真正的恶；而中性论也不是让大家自由野蛮生长，而是强调后天环境因素的重要性，而摒弃那种龙生龙凤生凤，老鼠儿子会打洞的错误想法，环境加努力，会让自己更趋向于善而远离恶。

孔融虽然言论看似“不孝”，然而在家庭环境的影响之下，却在生活中处处体现了“孝悌”的宗旨；便是孔融全家被诛杀的时候，孔融的子女的表现，也堪称不辱家风。

圣人之言，或性善，或性恶，或中性，虽然观点有别，但是其心意都是相通的，都是希望世人能够好好的惊醒，趋善而去恶。圣人难道不知道人性中那恶的一方面吗？然而商人会利用人性中的恶的一面借以谋取利益，政治家会利用人性中的恶的一面以奴役他人，只有圣贤，明知世人之恶，却仍然不辞辛苦，而以言辞动之，劝之，使其更趋善而稍离恶，这就是圣人之心啊。