自颜之后无“晋韵”

这是后世名家批评颜真卿的依据，用魏晋的标准去批评颜真卿。

如米芾“丑书恶札之祖”“俗书”说的就是这个意思。

《海岳名言》中说“无天成平淡之趣”

这句话说的有道理，因为魏晋最近天真平淡，这样后世追求魏晋时，想达到的高度。

到颜真卿之后，刻意追求中锋，外拓，则是“变乱古法”。

在这种程度上解释，米芾说的确实有道理，因为颜真卿的书法与晋韵确实也不沾边。

但是米芾说的对吗？

可能站在他的角度就是对的，但事实上本就不应该站在他的角度。

这就像一种思维陷阱，先把人拉倒自己的立场，以自己的角度去看待这件事，固然得出的结论也就相仿了。

我曾经解释过一个问题

就是后代书法所有关于“意”的表达，基本都离不开颜真卿。

只要这个人的书法要追求“意”，必学颜真卿。

当然，学篆隶也可以达到这种“意”的感觉，毕竟不如颜真卿吃的透，所以学颜也是书家必经之路。

当然，不只有米芾批评颜真卿，还有这位。南唐李后主评书，善法书者各得右军之一体，若虞世南得其美韵而失其俊迈，欧阳询得其力而失其温秀，褚遂良得其意而失于变化，薛稷得其清而失于窘拘，颜真卿得其筋而失于粗鲁，柳公权得其骨而失于生犷，徐浩得其肉而失于俗，李邕得其气而失于体格，张旭得其法而失于狂独，献之俱得之而失于惊急无蕴藉态度，此历代宝之为训，所以琼高千古柔兆执徐

把历史上的名家“打包批评”了一下。

​说颜真卿“粗鲁”

还有一篇是如此批评的《墨池璅录》有载：“书法之坏，自颜真卿始。自颜而下终晩唐无晋韵矣，至五代李后主始知病之，谓颜书有楷法而无佳处，正如扠手并足如‘田舍郎翁’耳”

这个跟米芾的观点一致，以晋韵标准去评价颜真卿的书法。

像一个种地的老汉傻了吧唧的站着。

其实我们不难发现，这三种批评的意思都是一样的，都是以晋唐为标准

李后主“打包批评”勒那么多人，也是用的晋人标准。

因为是对比“右军”才“得其筋失之粗鲁”

到此为止，我们就“破案”了。

批评颜真卿，是两种书法风格的立场。

历史上两大书法高峰，一是王羲之，一是颜真卿。

本着王羲之的标准去看颜真卿，那“丑哭了”

要是本着颜真卿的立场去看王羲之，“秀气太过”

所以所谓的批评不过是立场不一样而已。

要说颜真卿的楷书差吗？

让是否定的。

第一，唐朝入仕的标准之一就是“楷法遒美”

这是当官的硬标准。

显然颜真卿的书法标准肯定是够当官的。

其次是早期作品《王琳墓志》，这是应邀写的，邀请者为“长官”“从兄”

论官位，人家比颜真卿大，所以想找一个再好一些的书家，不是做不到，毕竟当时颜真卿才三十多岁，楷法未成熟。

论关系，也算是亲戚，还是兄长，肯定特了解颜真卿，书法能力也会了解。

王琳墓志没记错的话应该是写于741年。

再此之前三年从738年开始，颜真卿母亲去世，颜真卿回家丁忧守孝。

出山做官之后，就被邀请写墓志。

这绝对是信得过颜真卿的功底。

后来就是四十左右岁，去请教张旭书法。

从张旭处学来“外拓”和“篆籀笔法”

外拓的事，不解释，去看看颜真卿三四十岁几个作品的差异，再看看张旭楷书，就有直观的了解。

所以颜真卿的楷书水平，肯定是不差的。

像后世批评者，只是不能接受这种不尊魏晋的书法罢了

但还是那句话，不管你喜欢与否，颜真卿王羲之都是书法绕不过去的两条路，必须要走。

我初学时特讨厌王羲之，但是我知道有一天我会改变看法的。

等到了解王羲之的时候，才知道为何王羲之被尊为“圣”

绝不是单单一个李世民能影响的。

后世皇帝追捧的书家很多，再无一人尊圣。