翻开历史，尤其是明史与野史，人们都可以看见明末农民起义军领袖张献忠进入四川以后屠川的史料，甚至在地方的野史，还有外国人的资料里面也可以看见相关的记载。表面看起来，张献忠屠川是铁证如山了。然而，根据小编的深入研究发现，即使是清廷自己修的史书里面也是自相矛盾、漏洞百出。

清人在史书中一会说张献忠进入四川以后，逢人就杀，曾杀光了成都府的人，还说张献忠杀了七亿人，大家用脑子想一下，当时整个四川人口在万历时期才三百万。就是当时全世界的人口都没有七亿，张献忠怎么会杀了七亿人呢？这是赤裸裸的污蔑，还有相关史料记载是张献忠屠川杀了六十万人，可是清人记载的史料却又说道，在张献忠死后的十三年，即是公元1659年，清军才攻占重庆。如果说张献忠杀光了四川人，那么清军在后来的十三年平定四川，清军是在和孤魂野鬼作战吗？

公元1644年夏天，张献忠攻入成都，当时李自成已经进入北京称帝，建立大顺政权，随即清军南下，追击大顺军追到四川边境。张献忠在成都建立大西政权，自称大西皇帝，张献忠号称拥兵六十万，以成都为西京。

张献忠对明朝的贵族以及地主阶级展开残酷杀害，但是有没有杀平民呢？这个或许是清廷的污蔑。张献忠作为农民起义领袖，痛恨明朝贵族以及地主阶级。那么，张献忠杀这些人不应该吗？

公元1644年清军多铎的军队追击李自成大顺军追到四川，多铎后来又去进攻扬州以及南京。这个多铎在扬州制造了扬州十日，后来又下令李成栋在嘉定制造了嘉定三屠。这些在清朝人写的历史书里面是看不见记载的，张献忠屠川就写得到处都是。多铎制造的屠杀，被清廷人掩盖了。但是，当时的资料却流传到了海外，在晚清的时候到日本的留学生才得以在图书馆看到真相，后来一些学生复印出来拿回国内传开的，清廷屠杀扬州、嘉定的事实才得以重见天日。

多铎追击大顺军进入四川与张献忠交战，那么四川的人口锐减，清军是脱不了责任的。很有可能是清军多铎屠川，最后张献忠战死了，就把责任推给死去的张献忠，从此死无对证。至于外国人的记载，那是康熙时期来华的外国人记载的，事情已经过去几十年，清人完全可以杜撰出张献忠屠川的口实，外国人信以为真就写下来了，因此并不足以采信。

再说了，张献忠进入四川的时候，其实只是控制了四川的很小一部分而已，像乐山为中心的川南广大地区都是明朝川军将领杨展控制的，张献忠只是控制川西一部分地区而已，川东还有一个明朝的女土司秦良玉控制。那么，张献忠杀光了四川人的说法是从何说起呢？难道川西的张献忠可以跑到杨展与秦良玉的地盘杀人？据我所知，张献忠运送金银珠宝的船只还被杨展袭击，千船沉银在江口，近来还被考古专家发现了呢？如果张献忠那么厉害，怎么会被杨展击败呢？

康熙时期因为四川人口锐减，就有了湖广填四川的移民运动。清廷把湖广的人搬迁到四川去居住。那么，还有一个可能，就是南明的地主阶级对张献忠的农民起义的痛恨与清算，所以在南明人记载的史书里也是说张献忠屠川，而且当时清军得势，谁敢说清军屠杀的事情呢？当时的人谁又敢记载清军屠杀的资料呢？

而清廷的御用文人自然是洗白自己的脸，把屠川的事情嫁祸给早已经死去的张献忠，夸大张献忠杀的人数，反正也是死无对证。而清军南下制造的扬州十日、嘉定三屠、舟山大屠杀等在清人修的史书里面则全部是没有发生的，这些被隐藏了两把多年的公开秘密，后来晚清时期的留学生在外国图书馆发现的，历史真相才重见天日。

因此，张献忠屠川或许是清人嫁祸给张献忠的污蔑之举。清人为何这样做呢？很简单，就是贬低张献忠，从而提高清廷自身的地位，证明清军入关南下是解救人们于水火之中。