法哲学家孟德斯鸠，学过法律的人都听过这个人，他有一本名著叫《论法的精神》，他在里面记载了一个案例，他说在古代中国，抢劫又杀人的怎么办呢？其他抢劫的呢？只处徒刑或者流刑，也就是判处多少年的有期徒刑，或者把他流放。

“拦路抢劫，就地正法”

由于有了这个区别后，抢劫的不常杀人，但是在十八十九世纪的沙皇俄国，它由于是从封建农奴制向资本主义转化，属一种跳跃式的社会转型，那么在这种跳跃式的资本主义转型中，犯罪率激增，尤其这种财产犯罪，抢劫罪非常多。所以沙皇俄国的司法大臣就颁布了一项法令：拦路抢劫，就地正法。在沙皇俄国司法大臣的严厉监督之下，各个州政府都严格贯彻和执行。

那么按照我们普通人的理解说，在这样的一种严格制度的执行下，是不是整个社会就变得非常宁静祥和了呢？这种财产犯罪就消失了呢？结果大出意外，不是。孟德斯鸠写道：由于按照这种制度，导致一个非常严重的后果，就是只要抢劫就杀人。对于犯罪人来说他心里很清楚，抢劫是死，杀人是死，我如果不杀你，被你指认，那就是我死；我把你杀了，我至少被指认的概率还小。

孟德斯鸠这番记述人们开始并不太在意，上个世纪九十年代的时候，美国两个法学家对这种情况决心要做一个验证：收集了中国的很多案例，也收集了沙皇俄国的很多案例。结果发现，在收集的中国的两千多个案例中，抢劫又杀人的不超过百分之十，但同一时期的沙皇俄国的一千多个案例当中，抢劫又杀人的接近百分之九十。

所以不适当的制度，越是严格执行，越是强调执行力，越是与其美好的主观愿望南辕北辙，对于当时的那个沙皇俄国的司法大臣来说，他的本意并不是希望被抢劫者，也就是受害人死亡；但他的这个制度的严格推行，却和他的最初的愿望是安全相反的。