原文：

来书云：“真知即所以为行，不行不足谓之知。此为学者吃紧立教，俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有暗而不达之处，抑岂圣门知行并进之成法哉？”

知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知。知行工夫，本不可离。只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。真知即所以为行，不行不足谓之知。即如来书所云知食乃食等说可见，前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知行之体本来如是，非以己意抑扬其间，姑为是说，以苟一时之效者也。专求本心，遂遗物理，此盖失其本心者也。夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣。遗物理而求吾心，吾心又何物邪？心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心，即有孝之理；无孝亲之心，即无孝之理矣。有忠君之心，即有忠君之理；无忠君之心，即无忠君之理矣。理岂外于吾心邪？晦庵谓“人之所以为学者，心与理而已。心虽主乎一身，而实管乎天下之理。理虽散在万事，而实不外乎一人之心。”是其一分一合之间，而未免已启学者心、理为二之弊。此后世所以有专求本心，遂遗物理之患。正由不知心即理耳。夫外心以求物理，是以有暗而不达之处。此告子义外之说，孟子所以谓之不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心以求理，此知行之所以二也。求理于吾心，此圣门知行合一之教，吾子又何疑乎？译文：

来信说：“真知即是能够去行，不行不足以称之为知。这种说法是向学者指出切实方法，让他们抓住要点，确立教义，但是，如果真的认为行就是知，只怕求学的人就会专求本心，从而遗忘了事物之理。这样，就肯定有昏蔽而不通达之处，这又岂是知行并进的孔门成法？”

知的真切笃实处即是行，行的明觉精察处即是知。知行的工夫，本来就不能分离。只因为后世的求学者把知行分为两截来下功夫，失却了知行的本体，所以才有知行合一齐头并进的提法。真知即是能够去行，不行不足以称之为知。就像你来的信中所讲知食才吃等例子就可以说明，前面关于这一点我已简要谈过了。这虽然是关键的为挽救时弊而提出来的，然而，知行的本体原本如此，并不是我以一己之见妄加论断，临时性地提出这种说法，以策划炒作出一个热点来。一味探求本心而遗弃万物之理，这其实就是失去了自己的本心。

因为万物之理不在我心之外，在我心之外去寻求万物之理，也就是没有万物之理了。抛弃了万物之理而探求内心，我的心又是什么呢？心的本体是性，性就是理。因此，有孝敬双亲的心，就有孝敬的理；没有孝敬双亲的心，也就没有孝敬的理。有忠于国君的心，就有忠于国君的理；没有忠于国君的心，也就没有忠于国君的理。理难道能在我的心外吗？朱熹说：“人之所以为学者，心与理而已。心虽主乎一身，而实管乎天下之理。理虽散在万事，而实不外乎一人之心。”这样，在把心与理一分一合来讲之间，不免开启了求学者把心和理当两部分来看待的毛病。这就是后世产生的专求本心而遗弃物理的弊端。这正是因为不知道心就是理，在心外寻求万事万物之理，才有昏蔽而不通达的地方。这就是告子认为义在心外，而孟子认为告子不了解义的原因。心只有一个，就心的全体恻恒而言，称为仁；就心的得宜于事理处而言，称为义；就心的吻合于事理的条理而言，称为理。不可在心外寻求仁，不可在心外寻求义，怎么能在心外寻求理呢？去心外寻求理，就是把知行认作两件事的原因。在我心中寻求理，正是孔门知行合一的教导，关于这点，您还有什么地方怀疑呢？解读：

顾东桥说的“若真谓行即是知”，考虑到古今在语法表达上的差别，翻译为现代文的确切意思应该是“如果真说知就是行”'才通顺。因为阳明认为人一旦意念发动，就是行了，所以顾东桥说，如果这个论点成立，人就会只在那里穷究自己的意念，而遗弃了事务外在的道理。其实这个问题在上一节阳明已经回答过了，阳明认为的意念发动，只是“行之始”，顾东桥显然是犯了概念不清的毛病，将“行”和“行之始”当作了一个东西。抱着一个“行”的半成品在那里穷究不舍，自然会有“暗而不达”的结果了。

阳明回答中的“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知”实在是老调常谈了，在上部已经涉猎过。这里阳明为了避免少挨反对自己学说者的板砖，特意撇清了这样一层关系：即“知”与“行”的本体，本来就是这样，并不是我别出心裁的新创见。最后，作为补充回答，阳明又阐释了“心”和“理”的关系，相关内容在上部都已经做了抽丝剥茧的剖析，不再赘言。

接着，阳明又捎带着踹了朱熹一脚，然后又伙同孟子将告子揪出来扁了一顿，大致意思还不外乎是：朱熹在“心即理”这个问题上论述的不彻底，该踹！告子呢，更是连什么是“义”都搞不清，该扁！

朱熹将“心”和“理”分开谈，被阳明认为是后世专求本心而遗弃物理的原因，将这个黑锅扣到朱熹头上，这里阳明多少显得不厚道，因为朱熹话中毕竟有“心虽主乎一身，而实管乎天下之理。理虽散在万事，而实不外乎一人之心”的表述，从这句来看，朱熹的论述中，是有和阳明学说的主旨产生交集之处的。而提及告子的“义外之说”，依然是作为反衬来讲明不能在心外求理这个论点，而关于这个论点，在上部已经探讨的很彻底了，请参看上部为是。

欢迎关注我：

“一生伏拜王阳明、曾国藩，想交一起知行合一、修身养性的朋友”