击鼓

击鼓其镗，踊跃用兵。

土国城漕，我独南行。

从孙子仲，平陈与宋。

不我以归，忧心有忡。

爰居爰处？爰丧其马？

于以求之？于林之下。

死生契阔，与子成说。

执子之手，与子偕老。

于嗟阔兮，不我活兮。

于嗟洵兮，不我信兮。

注：镗（tāng）：鼓声。

孙子仲：即公孙文仲，字子仲，邶国将领。

爰（yuán）：何处。

于嗟（xū jiē）：哎哟。

活：借为“佸”，相会。

洵（xún）：远。

背景：《击鼓》出自《诗经·国风·邶风》，是首反战诗。关于这首诗的背景有几种不同的说法。一种是鲁隐公四年（公元前719年），卫国公子州吁（前人亦称“卫州吁”）联合宋、陈、蔡三国伐郑。此说由《毛诗序》首倡：“《击鼓》，怨州吁也。”“卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。”郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。鲁隐公四年（公元前719年）夏，卫联合陈、宋、蔡共同伐郑。许政伯认为是指同年秋，卫国再度伐郑，抢了郑国的庄稼。这两次战争间有兵士在陈、宋戍守（《诗探》）。另一种是清代姚际恒《诗经通论》提出的“鲁宣公十二年（公元前597年），卫穆公出兵救陈”说：“此乃卫穆公北清北之盟，求陈为宋所伐，平陈、宋之难，数兴军旅，其下怨之而作此诗也。”姚际恒以为《毛诗序》所说“与经不合者六”，此实乃《春秋·宣公十二年》“宋师伐陈，卫人救陈”而被晋所伐之事。清代学者方玉润《诗经原始》认为是“戍卒思归不得之诗也”。今人多以为姚说较为合理。不管是哪种背景，可以肯定的是：此诗反映了一个久戍不归的征夫的怨恨和思念。

译 文

击起战鼓咚咚响，士兵踊跃练武忙。

有的修路筑城墙，我独从军到南方。

跟随统领孙子仲，联合盟国陈与宋。

不愿让我回卫国，致使我心忧忡忡。

何处可歇何处停？跑了战马何处寻？

一路追踪何处找？不料它已入森林。

一同生死不分离，我们早已立誓言。

让我握住你的手，同生共死上战场。

只怕你我此分离，没有缘分相会和。

只怕你我此分离，无法坚定守信约。

译文二

敲鼓声音响镗镗， 鼓舞士兵上战场。

人留国内筑漕城，唯独我却奔南方。

跟从将军孙子仲，要去平定陈和宋。

长期不许我回家，使人愁苦心忡忡。

安营扎寨有了家，系马不牢走失马。

叫我何处去寻找? 原来马在树林下。

无论聚散与生死，我们曾发过誓言。

拉着你手紧紧握，白头到老与你过。

叹息与你久离别，再难与你来会面。

叹息相隔太遥远，不能实现那誓约。

赏 析

这是一篇典型的战争诗。诗人以袒露自身与主流意识的背离，宣泄自己对战争的抵触情绪。作品在对人类战争本相的透视中，呼唤的是对个体生命具体存在的尊重和生活细节幸福的获得。这种来自心灵深处真实而朴素的歌唱，是对人之存在的最具人文关 怀的阐释，是先民们为后世的文学作品树立起的一座人性高标。

《毛诗序》云：“《击鼓》，怨州吁也。”郑笺以《左传·隐公四年》州吁伐郑之事实之。姚际恒《诗经通论》以为“与经不合者六”，此实乃《春秋·宣公十二年》“宋师伐陈，卫人救陈”之事，在卫穆公时。今以为姚说较《毛序》为合理，姑从姚氏。

第一章总言卫人救陈，平陈宋之难，叙卫人之怨。结云“我独南行”者，诗本以抒写个人愤懑为主，这是全诗的线索。诗的第三句言“土国城漕”者，《鄘风·定之方中》毛诗序云：“卫为狄所灭，东徙渡河，野居漕邑，齐桓公攘夷狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而营宫室。”文公营楚丘，这就是诗所谓“土国”，到了穆公，又为漕邑筑城，故诗又曰“城漕”。“土国城漕”虽然也是劳役，犹在国境以内，南行救陈，其艰苦就更甚了。

第二章“从孙子仲，平陈与宋”，承“我独南行”为说。假使南行不久即返，犹之可也。诗之末两句云“不我以归，忧心有忡”，叙事更向前推进，如芭蕉剥心，使人酸鼻。

第三章写安家失马，似乎是题外插曲，其实文心最细。《庄子》说：“犹系马而驰也。”好马是不受羁束、爱驰骋的；征人是不愿久役、想归家的。这个细节，真写得映带人情。毛传解释一二句为：“有不还者，有亡其马者。”把“爰”解释为“或”，作为代词，则两句通叙营中他人。其实全诗皆抒诗人一己之情，所以四、五两章文情哀苦，更为动人。

第四章“死生契阔”，毛传以“契阔”为“勤苦”是错误的。黄生《义府》以为“契，合也；阔，离也；与死生对言”是正确的。至于如何解释全章诗义。四句为了把叶韵变成从AABB式，次序有颠倒，前人却未尝言及。今按此章的原意，次序应该是：

执子之手，与子成说；死生契阔，与子偕老。

这样诗的韵脚，就成为ABBA式了。本来“死生契阔，与子偕老”，是“成说”的内容，是分手时的信誓。诗为了以“阔”与“说”叶韵，“手”与“老”叶韵，韵脚更为紧凑，诗情更为激烈，所以作者把语句改为这一次序。

第五章“于嗟阔兮”的“阔”，就是上章“契阔”的“阔”。“不我活兮”的“活”，应该是上章“契阔”的“契”。所以“活”是“佸”的假借，“佸，会也。”“于嗟洵兮”的“洵”，应该是“远”的假借，所以指的是“契阔”的“阔”。“不我信兮”的“信”，应该是“信誓旦旦”的“信誓”，承上章“成说”而言的。两章互相紧扣，一丝不漏。

这首诗在结构和手法上有不少独到之处。结构上，它基本按时间顺序，写出一个被迫南征的兵士在出征前、出征时和出征后的复杂心理和行为，其中又插人回忆，形成往事与现实的强烈对比，在结构上形成顿宕。同时，在叙事之中又间以抒情，在情感上又形成波澜。尤其是最后一层，完全是直抒其情并皆以一兮一字结尾，我们似乎看到一个涕流满面的征夫在异乡的土地上，对着苍天大声呼喊，对着远方的亲人诉说着内心的思恋和苦痛。

另外，这虽是一首遇责统治者战争政策的诗，但在表现手法上却较为含蓄。当我们读到这位征夫竟然羡慕那些留在国内整日运土筑城的役夫时，谁能不留下苦味的笑?特别是第三层通过马的失而复得这个典型细节，把这支远征军的军纪涣散、疲于奔命，主人公的内心酸痛、神思恍惚表现得异常形象、生动。这样的一支部队，这样的一种精神状态、还会有什么战斗力呢?所以它也是对统抬者穷兵黩武政策的有力嘲讽。

“怨”是《击鼓》一诗的总体格调与思想倾向。从正面言，诗人怨战争的降临，怨征役无归期，怨战争中与己息息相关的点滴幸福的缺失，甚至整个生命的丢失。从反面言，诗作在个体心理，行为与集 体要求的不断背离中，在个体生命存在与国家战事的不断抗衡中，在小我的真实幸福对战争的残酷的不断颠覆中，流显出一份从心底而来的厌战情绪。这一腔激烈的厌战之言，要争取的是对个体生命存在的尊重，是生活细节中的切实幸福。

“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”

这是一种古老而坚定的承诺，是浪漫而美丽的传说。执手千山万水骤然缩短，执手恩怨情仇悠然消散，执手泪眼不忍相看，执手相思，相思难眠。

执手之时，冷暖两心知；执手之时，悲喜两忘。无奈的是执手后的悲哀，无奈的是分手时的凄绝。

执手因为爱。

爱得越真，心越清纯；爱得越深，情越质朴。执手时，绝不疯狂，绝不偏私。

执子之手，与子偕老？

执子之手，生死两忘！

执子之手，与子偕老。这该是一种并肩站立，共同凝望太阳的升起、太阳的落下的感觉；该是一种天变地变情不变的感觉，是见证岁月、见证感情的感觉。

执子之手，与子偕老。当你哭泣的时候，有人陪你伤心，倾听你诉说，为你抚平凌乱的发和憔悴的颜容，告诉你明天依旧阳光灿烂；当你笑容明媚的时候，整个世界都和你一起明媚，而他静静地站在一旁，微笑着看着你和阳光一般地灿烂……

执子之手，与子偕老。这该是一幅两个人同撑起一方天空的风景。像两棵独立的大树，你们共同撑起一方天空，枝叶在蓝天下盛放，树根在地底下相互扶持。风也罢霜也罢，雨也罢雪也罢，执子之手，每一刻都是如此的美好，每一刻都是一首动人的情诗，每一刻都值得用所有的时光去回味……

“生死契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”此句至理真言体现了中国人最为典型的诠释“爱”的方式——含蓄而坚决，生死而不渝。契为合，阔为离，死生契阔，生死离合。沧海桑田，斗转星移，不变着你我怦然心动的爱恋，海誓山盟，不知归期，痛彻着心扉。 “生死契阔，与子成说。”有两种的解释，a：无论聚散离合，我与你已经发过誓。b无论生死离合，我们两情相悦。对于这句词我也不太理解，只是按照有可能成立的两种解释写在这，每个人见解不同，有兴趣者可以自己去查找和考证。

执子之手万水千山阻不断，执子之手恩怨情仇淡如空。

执子之手泪眼不忍再相看，执子之手相思思已夜难眠。

执手之时，冷暖两心知； 执手之时，悲喜皆两忘。

执手之爱——爱的越真，情越挚纯；爱的越深，情越质朴。

忘断了恩怨，执着之手，则为牵手，执子，牵起你的手今生来世一起走。