烽火戏诸侯这个典故出自史记，是由西汉著名史学家司马迁第一次写到，这个故事也是我们好多人从小就耳熟能详的故事之一，每次回忆起这个故事，总会为周幽王的昏庸无道，和褒姒的祸国倾城而叹息感慨。然而，史书上说的是真的吗？可信的又有多少呢？

褒姒表示很冤枉，烽火戏诸侯这就是杜撰的，这个锅我不背， 根据现在的考古发现，烽火真正出现并投入军事使用是在汉朝汉文帝时期。现存的烽火台主要是长城上抵御匈奴入侵的烽火台残留，即后来明代修筑加固的明长城，并非原处的秦长城。而仅存的秦长城遗址也仅是如同土墙一般的矮城墙，没有烽火台。即在秦时就没有烽火台，更不用说在更早的东周末年。既然没有烽火台，那自然就不存在什么烽火戏诸侯这一说了，这个故事只能是司马大人无休止的脑洞产物，并非事实。

司马大人脑洞大的不是一点半点，楚霸王四面楚歌一曲力拔山兮气盖世，乌江自刎，陈胜吴广起义，更有这流传千古的烽火戏诸侯，尽管有些并非严肃点历史，充满了艺术色彩，或许只是因为这样，史记才被称作“史家之绝唱，无韵之离骚”。这些并不影响司马大人是个伟大的史学家这一点。

史学上关于此典故的争议早就有了。史记版的烽火台明显有所艺术加工，吕氏春秋更记载是击鼓传信。清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠指出，史学界早就对烽火戏诸侯的真根据现在的考古发现，烽火真正出现并投入军事使用是在汉朝汉文帝时期。现存的烽火台主要是长城上抵御匈奴入侵的烽火台残留，即后来明代修筑加固的明长，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。

此外，关于周幽王的为人，历史上也存在了极大的误解。他亲用的所谓四个小人中，三位是守边大将，抵御外敌，为天子守国门，理当重用。另外一个则是他的亲叔叔，亲近理所当然。清华大学收藏的竹简记载周幽王进攻申国，申国联络犬戎入关，击杀周王。既然是周王出兵，有何须举烽燧呢？由此可见，这个事情不该轻信。而为什么当时申侯放犬戎入关呢？这个就是后宫失火了，是皇后跑回娘家，让天子落了面子，天子生气找事，才有这么一档子。

那么到底是什么导致众诸侯不来保卫王室呢？这其实是周幽王搞改革触动旧贵族利益留下的祸根。新帝登基，理所当然应培育自己的势力，局限于上一辈功臣，只会被架空，纵观中国历史，名将公卿少有善终，就是这个道理。然而权贵失势，手中又握有领土兵权，理所当然要给天子脸色看，这也就是为什么那些所谓忠臣当时不来支援的理由了。

总而言之，褒姒表示很冤枉，这个锅我不背！烽火戏诸侯不过是杜撰而来，可怜褒姒为大臣的权力斗争背了几千年黑锅啊！