大家都知道，每一个王朝兴起，都会为前一个王朝修史。目的很简单，除了纪录史实之外，还有能给后人带来治国得失的借鉴。

然而，翻开最近千年的历史，就会发现诡异的一点，即：每一个王朝秉性不同，为前一个王朝修史花的时间差别很大！比如，《明史》花了100年左右，《宋史》修了2年半，《元史》前后只用了331天，不到1年！

从历史评价上来看，仿佛编修时间的长短，和得到的质量评价，成了正比！

虽然网络上骂清朝的很多，认为《明史》问题很多，但《明史》却可谓好评如潮！

（1）清朝史学三大家之一的赵翼，在《廿二史札记》中称：近代诸史自欧阳公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。

（2）现代作家余秋雨：《明史》后来成为整个二十四史中写得较好的一部，这是我们直到今天还要承认的事实。

至于其他的如刘庭华、孟昭信等现代教授等，都认为《明史》是清代以来，公认的一部质量上乘的史著！

相反，《宋史》、《元史》评价却不太高，尤其是朱元璋要求编修的《元史》，被喷的一塌糊涂！

（1）《宋史》的最大缺点是比较粗糙。由于成书时间短，只用了短短两年零七个月，而且时值元朝濒临崩溃的前夕，因此编纂得比较草率。

（2）对于《元史》的批评，主要认为它的编纂工作过于草率，没有认真的融合贯通，基本上都是利用已有的文献资料，略加删削修改而成。

从各路专家教授来看，《明史》质量最高，《宋史》其次，《元史》最差，基本和编修时间长短相符！果真如此？

这里有一个大问题，即：编修时间越长，就代表质量越高？就拿最被高评价的《明史》而言，有三个致命问题！

第一，古代历朝修史，都会将原始史料保持，以供后世研究。那么，清朝修完《明史》之后，原始资料呢？最典型的一条是：乾隆将3000多万份明朝官方档案，烧掉只剩下3000多份。也就是说，《明史》来了个“毁尸灭迹”，大家只能信《明史》！所以，没有原始史料验证的《明史》，缺少史书最基本的可信！

第二，让人惊奇的是，《明史》一共有四个版本，313卷的万氏《明史稿》，416卷的万氏《明史稿》，310卷的王氏《明史稿》，336卷的武英殿《明史稿》！为何有这么版本，且前后时间相差极大，明朝皇帝也变得越来越昏庸？按理说，越靠近明朝感受越深，编修的越准确！为何最后却又出来一个武英殿《明史稿》！

第三，为何明初明末，记载都不详细？其实，根本原则是：不利清廷之史实，要么毁掉要么美化！明初，清朝讳言明朝驱逐蒙古于漠北，亦犹如讳言建州女真于东北臣于明，所以就不加记载。至于明末的清军前五次入关抢劫，在辽东的大肆屠杀等，不利于清朝的内容，自然不会展现出来！因此，《明史》政治目的太强！

在《元史》的百科词条上，对元史的历史评价中，有这么一句很关键，即：作为研究元代历史的史料来看，《元史》比其他某些正史的史料价值更高。原因很简单：这部书虽然整理不到位，但原始资料都保存了下来，没有删改毁灭，反而更具有研究价值。

相反，《明史》原始资料被毁，史料被篡改等，导致章太炎等人都感慨，“根本无法再修明史”了！所以，明朝虽然比元朝离我们近，但因为《明史》制造的原因，我们反而看不清明朝！显然，明史或许文字更通顺，用词更准确，但却缺少基本的可信度，抹黑明朝美化清军的意图太明显！

综上所述，可以看到一点，即：史书并不是修的越长质量越好，关键在于心态！元修宋史，明修元史，心态都很正常，所以也没兴趣歪曲篡改抹黑之类。但清修明史，花了100多年，挖空心思的修，如此修出来的，与其说是一部伪史书，不如说是一部毒书！试想一下，为何清朝不保留明朝的很多原始资料？