一直听说什么“明亡于天启，实亡于万历，始亡于嘉靖”，狗屁，明就是亡于崇祯。明后期的皇帝，没有一个能乾刚独断，都是利用臣子治国、用斗争保持自己权利稳固的。曾经同情崇祯，觉得他勤奋节俭，是个好皇帝。现在仔细想想，明朝的灭亡，他应该负主要责任。他就是个昏君。
其实对明朝灭亡，有人说亡于天启的，有人说万历的，有人说嘉靖的。反正就是崇祯接手时已经积重难返，千疮百孔，是崇祯不行，更是明朝已经不行了。但就看天启交给崇祯的大明，是内部民变四起了？外部一溃千里了？国库已经空虚了？未见的吧。不是个盛世，但也不是个亡国之势啊。
有说阉党祸乱国家的，魏忠贤掌权才几年，3年以内大明朝就被他搞到积重难返？他是有多逆天的本领？有说天灾，小冰河的，百年不遇天灾年年有。那看看崇祯即位前，再看看崇祯死后，都没有太多天灾记录，为何就那十七年那么惨？真的全怪天灾，还是在推诿责任？百姓饿死，怪天灾，税收不上了，怪天灾，甚至北京城破，也要怪天灾，倒是容易。就算三年灾害，也绝对是人的问题大于老天爷问题的。他在位之前的三五年，什么灾难的记录还犹且可以相信，后面的吧，一般都是地方官的惯常手段了吧。
还有说缺乏力挽狂澜的人物的。诺大中国，就没个人才了？武将不能打？怎么投降满清之后都挺能打的？文官不做事？换五十个大学士没一个做事的也是奇怪。袁崇焕如果有争议的话，那卢象升，孙传庭死的也有争议？勤奋是勤奋，但皇帝一人24小时工作，能把天下事做完了？节俭是节俭，皇帝一人天天喝稀饭，穿布衣，能把西北赈款，辽东军饷给省出来？这种都是细枝末节的小道，根本不是评价皇帝的标准。
还有说殉国气节的，首先，殉国的前提是亡国，不值得称道。其次，他是一死了之，保全气节，对局势有什么帮助？连指定接班人都没做，这叫坚守皇帝最后的责任？最后造成南明内耗。最后，他当时除了死，难道还有选择？还能不死不成？既然必死，那他的死，哪里能体现气节？
| 留言与评论（共有 0 条评论） |
