明朝的内阁制一直以来被历史粉丝当作是中国封建朝代最接近西方君主立宪制的，那么我们可以假设一下，明朝的国祚再延续百年，明朝有没有可能成为君主立宪制的国家呢？

明朝自三杨内阁后，六部实际已经成为内阁的下属机构，至于说内阁首辅可以被皇帝换掉，这没错，但是现代君主立宪制（典型的英国）国王也可以罢免首相，只是这个权力没用过而已。没有遇到欧洲势力前，主动的进行君主立宪的可能性不是没有的，碰到像清末这样的情况会更快也更顺利的进行改革。清朝之所以改革不了是应为有民族包袱，清代皇室内心还是有文化自卑的，所以一直防汉人，当汉人要求改革时他们肯定不会真心同意。

明朝隆万中兴时的内阁是最接近君主立宪制的时期，错过了机会就很渺茫了。帝王思想、皇帝情节影响中国2000多年，国民意识在那个时期无法更改。还要再过两百多年，清末时才开始流传西方的各种政体，那时候君主立宪制只是众多选项之一了！

从根上说，中国封建朝代都是专治的，最开明的时代是春秋战国时期，即使是这样也只能叫开明专治。 秦始皇统一后，掀开了新的一页，那就是集权时代，集权是专治文明的最高表现，但是秦始皇只是这个时代的创立者，并不是高峰。 随着时代的发展集权的程度越来越高，比如，汉武帝废除丞相制度，唐太宗时期最高长官是中书省左仆射，相当于副宰相，没有正职位。 到宋代迎来了短暂的开明官僚制，皇帝表面要听取官员的批评，实际上整个宋代的体制是阉割最严重的，职位高的的没有执行权，执行者没有啥职位，一个职位分割几个部分，相互掣肘。 明清则是专治时代的顶峰，尤其是清代。 而郡主立宪是契约文明的结果，直到今天我们也不在乎契约精神，普通百姓如此，何况上层建筑，我们如果能控制一个旧的皇权，那最后的结果一定是取而代之。而不是什么立宪。

经济基础决定上层建筑！明末的资本主义萌芽对社会结构根本起不了什么作用。如果明末商人群体相当庞大，掌握大量社会财富的话，明朝自然而然就过渡到资本主义社会了。但在当时政治，思想等各种方面的局限下，商人这个群体不可能发展起来。

明朝的内阁只不过是皇帝因为事情太多处理不过来而已，不然二百多年怎么没有变化成君主立宪制，看看崇祯怎么换内阁首辅那么频繁。经济基础决定上层建筑，只有资本主义发展壮大了才能制约皇权，资本主义要把大量劳动力从劳动密集型的产业农业里解放出来，你觉得可能吗，中国自古以来就是一个农业大国，从皇帝到基层，地主的势力渗透到各个阶层，势力十分强大，怎么可能改变，而且资本主义要发展要求它的产品被人们接受购买，中国小农经济十分坚固，除了盐铁基本不需要购买，产品卖不出去怎么发展？

再者，君主立宪本质就是有人能够压制君主，这个压制不是单纯的能力，而是从力量上。大宪章能立起来就是因为贵族集团能够压制皇帝。但中国的皇帝到明朝这里法理上已经至高无上了，只有皇帝自己无知的情况下文人集团才有机会，一旦皇帝看透了问题，文人毫无抵抗之力。所以明朝绝对不可能发展到君主立宪这个阶段。

还有就是那时的皇帝“情结”。即使皇帝完全成了吉祥物，但这个吉祥物能当多久？中国历史不缺傀儡皇帝，但都没有演变成君主立宪啥的，是因为中国古时有自己的处理方式——禅让。上古尧舜禹，西汉禅让于王莽，东汉禅让于曹丕，曹魏禅让于司马炎，杨坚受禅北周，李渊受禅隋朝……最后还有袁世凯逆势接受清帝禅让，为何？因为没有那个传统，也没有那个想法，所以君主立宪在明朝出现的可能性为0。即使权臣架空皇帝，最后结果会是禅让而不是什么君主立宪。英国出现君主立宪是个偶然，“造反”者和英国王室都没有实力把对方打垮，而后根据英国国情整出了君主立宪，这种情况在明朝时会出现吗？在明朝，即使皇权衰微，权臣军阀崛起，他们固然会因一时考量而继续拥护皇帝，但那是暂时的，当民心转变时就是禅让时。既然自己能当皇帝，干嘛还留个皇帝坐在自己头上？