不管是英国的光荣革命还是日本的明治维新，他们都保留了君主，这就是有名的君主立宪制。而与之不同的便是民主共和，他却是推翻了君主。

与是我就在想，君主立宪和民主共和的差别就是多了一个皇帝这么简单吗?其实君主立宪和民主共和有许多差别，保留君主制只是这其中的一小部分。

1君主立宪是非暴力的改革，而民主共和都是暴力革命

其实君主立宪就可以拿英国的光荣革命为例，光荣革命是一场不流血的革命，他达到的效果就是资产阶级和地主阶级的妥协，最后形成了君主立宪这个产物。

而辛亥革命就不同了，他是暴力的流血革命。革命军首先攻克武汉三镇，后来各地纷纷闻讯反清。在这其中都是流血的，为了让清帝退位，革命党付出了惨重的代价。不过结果是令人兴奋的，辛亥革命推翻了两千多年来的封建君主专制，使民主共和深入人心，建立了资产阶级民主共和国——中华民国。

2君主立宪的民主具有渐进性，而民主共和是一簇而就的。

可以说英国虽然进行了光荣革命，颁布了限制国王权力的《权利法案》，但是民主却具有渐进性，国王时不时权力过大，压制议会的权力，直到差不多几十年的后责任内阁制的确立 国王的权力被内阁首相架空，这是民主才逐步发展完善了。

而辛亥革命就不同了，辛亥革命后虽然有袁世凯张勋之流复辟帝制，但都是以失败告终。为什么这么说了，其实辛亥革命是彻底的结束了封建帝制，是民主共和深入人心。

3君主立宪具有妥协性，而民主共和不具有妥协性。

君主立宪在英国来说，是英国当时的资产阶级革命力量弱小，而无法彻底消灭封建主义造成的。当时的封建主义虽然摇摇欲坠，但是根基深。搞不好就是来个什么封建王朝复辟。为了防止这种现象的出现，资产阶级只好和地主阶级妥协。

但中国就不同了，维新变法的失败证明了君主立宪在中国行不通，清政府不会将自己的权力与资产阶级维新派平分，所以说革命共和是最好的选择。