我是一个互联网人，创业的第一个项目是科技金融，其实我一直是在互联网的大框架下。在创业之前是在VC/PE行业，也曾在媒体行业，也曾在互联网行业，因此对中国的IT和互联网、金融行业，甚至文化层面的变迁和融合，认知都很深。

我还是比较喜欢思考，因为公司的发展需要战略性规划。毕竟如果只是跟风，而不去思考战略，不思考前沿的东西，一窝蜂就会沦为牺牲品。当初我们刚开始创业时，科技金融也是刚开始，没有多少人在做这个行业，今天已经有更多的人在这个行业，所以我们一定要做不一样的事情，我们要做的更优秀。

完全复制别人，永远无法创新

对于我们来讲，出现一个新模式之后，“复制”跟风速度会很快，中国又有很大的基数，所以能够引领一个行业且一直做创新很难。尤其在做金融创新，创新之前要做好风控。

从过去到今天，我们一直在思考，在科技金融这个行业，我们的优势是什么，资源有什么。监管逐步细化，行业也在变化，我们不难发现，这个土壤下的行业很浮躁，大多在野蛮生长，做一些真正的创新真的很难。面对用户的需求，面对整个社会的需要，我们要做的创新始终是通过互联网手段来降低融资成本，创新融资手段。

但是在中国的环境下，在同样的事情里面做到优秀很难，因为有资源的参与者，往往他们会有后发优势，我们要更多地去思考做不一样的创新，在不同的阶段根据自身的能力以及环境需要，尝试新的产品与服务。

坚实的风控是必需，却不是创新优势

以科技金融板块为例，谈金融就必须谈风控，传统银行已经有很多的风控手段和工具，用户群体和优质的资产端也非常庞大。如果互联网金融企业做来做去，做成跟传统金融企业一样谈风控，这个行业就很悲哀。因为你的创新，如果都是在复制别人、复制银行的模式，那就很悲哀了。

科技金融做好风控是必需的，但是依照目前的发展，风控还不能成为创新的优势。因为互联网金融不能成为一家银行，面向所有人收钱，给所有人放贷，吸储放贷的金融业务，银行可以做，今天如果一个民营企业复制银行的这种模式，做所谓的风控，后续风险资产出问题会很严重。

很多公司声称自己的“风控好”，我一直的一个观点是，如果创新是靠风控来维持的，那这个公司一定做不大、会消失。比如有个人是偷东西的，本身就是违法的，不论他用什么方法做风控，规避不要被抓住，这个模式迟早会垮掉的。最安全的方法是，风控交给传统金融做，而我的创新模式是渠道中介信息平台。

普惠金融，不能完全靠复制原有金融体系业务

中国正在大力推行普惠金融战略，监管部门普惠金融部的成立只是万里长征第一步。从目前来看，银行依然还是不能完全扶持中小企业，他们更多的是想通过低成本的吸钱，然后高成本放出去，贷给最安全的大企业，其实根本不想给小企业的。通过传统金融机构服务中小企业做普惠金融，这是一个伪命题，此时通过新型的金融服务机构，新型的创新模式对普惠金融就显得格外重要。

在企业经营过程中，从业者能不能去思考上述问题，多在一些方式上想办法，而不是总想变成一家银行，把钱吸过来放贷，而是要做多元化的事情。创新方式可以考虑做支付，甚至可以做一个流量的平台，专门做资金和需求方信息的撮合，让双方责任共担。也可以做一个金融超市平台，帮助传统银行卖产品、卖贷款，有效的进行资金和信息的匹配，其实还有很多路线可以走。

而我认为，新的模式一定不是P2P，也一定不是银行，也一定不是小贷公司，而是新的一些技术、方式的出现，来帮助做中小企业融资。比如供应链金融，比如基于用户群体的社交众筹，也许是可以的。未来的担保合同、应收账款融资等，也可能是由一家众筹公司、一家供应链金融企业来做。

创新的关键要素：约束机制和大数据

真正出现创新模式，让人震撼的产品，我觉得余额宝是一个创新产品，它是一个类似团购式的理财。未来，我更愿意相信，有一定用户数据基础的企业更容易做创新，它们愿意为用户提供不一样体验的金融产品和服务。问题来了，你的现有用户在哪儿？你的用户和你之间建立的数据互动是不是很频繁？能不能由大数据构建场景设计产品？

创新要有约束，银行正因为约束不了中小企业，所以不愿意给他们放贷款。很多互金平台寄希望于高息，解决风险的问题，这是不可持续的。在我看来，约束机制应该是我确定你能还钱，是因为我首先能判定你跟我有强纽带关系，我完全了解你。如果你不还钱，违约成本会很高，场景设计就要发挥效力了，比如贷款租房买房、打车使用等等日常都将受到约束。甚至要上征信，被纳入失信人名单，消费以及出行都是问题。

场景设计的基础是基于大数据分析才可以，前提是有一个场景设计的能力。比如用户在这里消费，不是因为用户在你这儿借钱，是他多次的日常消费形成了约束机制。这样有助于远离传统“风控”，这才是互联网金融企业要思考的事情。而不是所有企业都背着一个大包袱，有三万人在做催收，那样的话，跟传统金融又有什么区别呢？