到目前为止，您可能已经听说监管机构关闭了硅谷银行 (SVB)，现在还关闭了 Signature Bank。

本质上，随着美联储在 COVID 期间向市场注入大量美元，SVB 收到了大量存款。

从那里，SVB 出去购买政府债券来储存这笔钱。但随后，美联储开始制定提高利率的政策。问题是随着利率上升，SVB 过去购买的债券价值下降。

债券价格和利率成反比关系。如果利率上升，您今天购买的金融资产可以获得更高的回报。当这种情况发生时，以先前较低利率发行的债券必须以折扣价出售才能参与竞争。

因此，当利率上升时，SVB 的资产（主要由低利率的旧政府债券组成）价值暴跌。

让输家输

现在的关键问题是，我们要怎么办？

我有一个温和的建议——让他们失败。

允许银行倒闭听起来可能很极端，但这确实是最合理的解决方案。如果银行倒闭，确实会有一些成本。任何时候企业失败，与公司有经济联系的其他投资者都会蒙受损失。

但这就是问题所在——投资于不良企业的人应该会失败。SVB 的失败反映了它是一个财富粉碎机这一事实。它拿走了储户非常好的现金，并将其转换为现在严重贬值的债券。

破坏财富的银行不应该无限期地继续这样做。当储户“挤兑”不良银行时，他们是在提供公共服务。

在这一点上，银行救助不仅意味着纳税人将为银行家的错误承担责任——这将意味着进一步搞砸银行业的激励措施。

危险的讲义

要查看激励问题，请考虑一个示例。想象这样一个世界，无论情况如何，每次事故发生后，政府都会出钱修理汽车。您认为这会对每年的车祸数量产生什么影响？它会一飞冲天。

如果您永远不需要为撞车而付出代价，那么为什么要小心驾驶呢？仍然存在一些避免因受伤造成严重事故的动机，但关键是该系统降低了冒险行为的成本，因此降低了个人小心的动机。经济学家称之为道德风险。

这是银行救助的主要问题。如果政府开创先例，所有银行倒闭都将通过使用纳税人的钱来改善，那么银行将从事他们原本不会从事的冒险行为。如果无论如何都得到救助，为什么要对储户的钱保持谨慎？

当您将利润私有化，而损失社会化时，您就无法拥有健康的自由市场。纳税人的钱包，如果被当作共同财产对待，就会遭受公地悲剧。

我不仅反对为拯救投资者而进行的正式救助。我反对重新分配纳税人的钱来挽救任何相关人员的底线。有些人可能会担心小储户，但 FDIC 已经为高达 25万美元的保险提供保险（无论我或其他任何人对该政策有何看法），这意味着每个账户中少于该金额的储户都已经取回了他们的钱。

对于较大的储户呢？商业交易有风险。我们不能花钱让人们忽视这一事实。如果你想在任何一个机构中安置超过 25 万美元的资金，你在挑选时应该非常小心。

如果有人想过来购买 SVB 或其他这些倒闭的银行并试图重振它们，我邀请他们尝试。也许那里有盈利机会。但如果在救助和让他们倒闭之间做出选择，答案对我来说很清楚。

如果他们要享受利润，他们也应该承担损失。

彼得·雅各布森（Peter Jacobsen）教授经济学并担任 Gwartney 经济学教授。他在乔治梅森大学接受了研究生教育。

原文链接：
https://fee.org/articles/why-we-should-let-bad-banks-fail/