“清”，是自古以来流传的理想品格，早在《尚书》等史籍中就有出现，经过孔子的赞誉，成为儒家敬仰的德行。

历史上，清官通常被认为好官，有人将其等同于“良吏”或“能臣”。不过，历史的另一面，往往并不是这样，清自然是好的，但古代清官并不一定是良吏，也不一定是能臣。历史上有名的清官很多，最有名的当然是包拯和海瑞，两人都被称为“青天”，我们就以这两位民间最出名的青天大老爷为例。

包拯被称为包龙图，是因为他曾任龙图阁直学士。不过，龙图阁直学士只是个无甚实权的从三品官员。当然包拯也不是全无政绩，在当时的朝廷，他也算个有点名气的人物，虽然权力其实有限。包拯权知（暂代）开封府只有两年，也并非断案如神，在不少史料中都能找到包拯断错案的例子。不过，随着后世对其的神化，白脸都传成了黑脸，额头长出了月亮，包拯自然是被神化了。

而海瑞的仕途比之包拯还大有不如，他的最高职位是正四品的右佥都御史。海刚峰是个怼王，官场上，他的领导和同僚们，对他的评价，普遍是一根筋，名气很大，但大家都怕被他怼死，没人敢重用他。

"海刚峰不怕死，不要钱，不吐刚茹柔，真是铮铮一汉子。但只是有些风颠，又寡深识，殊无士大夫之风尔。"这是与海瑞同朝的何良俊对他的评价。

包拯海瑞在各自所处的时代，各自起到了多大的作用呢？宋朝宰相就有一百三十几人，明朝内阁首辅就有一百多人，严格来说，如果不是后世被神化，或许不会有多少人在史册上注意到他俩的名字。他们既然所处职位不高，自然也没有实权来改变什么，但既然不被皇帝和上司认可，又有谁敢给他们实权呢？

试想一下，如果让包拯当了宰相，世上可能少了个包青天，多了个平庸的宰相，让与他同朝的名相王安石、欧阳修们置身何地呢？海瑞若当上内阁首辅，几剂猛药下去，大明朝还不得立马瘫痪？徐阶张居正之流又如何容身？对于这些，深谙帝王之术的嘉靖其实是心知肚明。

他们有宰辅之材吗？大家都看得出来。

古代清官当然也有能臣，魏征是著名的清官，但他最为人所知的，还是“人镜”的作用，“以人为鉴，可明得失”。

身处景泰朝大臣最高位的于谦也是大清官，比海瑞包拯更为难得，不过他为人称颂的却是京师保卫战的挽狂澜于既倒，如今于谦墓与岳飞墓都在杭州西湖边，他们的历史地位，说甩包拯海瑞两条街也不为过，“于岳双少保”美名至今流传，是因为他清吗？

既然古代清官不一定是能臣，那能臣一定是清官吗？

试举宋朝的名相赵普、寇准，说他们是清官，怕是没几个人相信。“(寇)准少年富贵，性豪侈，喜剧饮，每宴宾客，多阖扉脱骖。家未尝爇油灯，虽庖匽所在，必然炬烛。”赵普更是收受吴越王钱俶所送十瓶瓜子金，并私建官邸，庇护部下贪赃。不过这两位的成就，可比包拯高太多了。著名的“杯酒释兵权”出自赵普，说他以谋定国，也没什么问题。寇准坚持主战，澶渊退敌，若没有他，恐怕又有众多州县被割让给辽国。而包拯的政绩，跟他们有可比性吗？

再试举嘉靖朝的几位首辅，夏言评价正面，但谈不上清官，把他斗倒的严嵩与其子严世蕃结党营私，似乎是贪官了，最后，徐阶把他斗倒了，那徐阶似乎应该是个清官了？徐阶又被高拱顶翻，高拱是个清官？而继任的张居正，又如何呢？要说开去，就显得太啰嗦了。但海瑞比之这几位，却又不知被拉下多远了。

那么包拯、海瑞等为何会被神化？这可能是民间的一种迷信、一种理想，形成了致幻效应，其实也就是中国古代社会法制的不足，导致百姓把希望寄托在人治上，塑造出来的神。他们的影响，几乎是完全是由民间促成的，用今天的话来说，也就是舆论的力量。而舆论的力量有多大，比如不久之前的昆山龙哥的事，也是例子之一。