湖南省长沙市有一所著名的岳麓书院，书院大门有一副脍炙人口的对联。上联是：惟楚有材；下联是：于斯为盛。

这副对联是清仁宗嘉庆中，名士袁名矅出上联，取自《左传•襄公二十六年》。贡生张中阶对出下联，取自《论语•泰伯》

此联一出，争议就来了。问题不在这副对联写的怎么样，而是这个“楚”，到底是指的是湖南，还是湖北？

在一般人的印象中，惟楚有材的楚，应该指的是湖南。支持湖南说，有以下几种观点：

一、五代十国时期，木匠马殷在以湖南为中心，建立楚国，定都长沙。自此之后，楚主要是指湖南。

二、自唐宋以后，湖南名人辈出，堪称地灵人杰。比如平定太平天国的湘军集团，以及民国时的湖南两派精英人物。

三、这副对联出自湖南岳麓书院。

四、古代四大书院，岳麓书院占其一。另外，四大书院之一的河南嵩阳书院有争议，有人认为四大书院应有石鼓书院。而石鼓书院也是湖南的（衡阳石鼓山）。

而支持湖北说的，也有自己的理由：

一、湖北是最早的楚国地盘，楚国以湖北兴盛，那时的湖南基本没有开发。楚国的国都一直在湖北转悠，并没有去过湖南。

二、成语“楚虽有材，晋实用之”的楚，也明显是指的湖北。

三、朱元璋封第六子朱桢为楚王，封国在湖北武昌。

四、湖北同样名人辈出。袁名矅与张中阶对出此联时，湖南的人才井喷现象还没有出现。比如平定太平天国时的湘军集团，以及民国的湖南两派精英人物。

湖南和湖北两省为了争夺这幅名联，吵来吵去，谁也说不服了谁。相对中立的外省人也各有各的支持方。

其实，无论是湖北说，还是湖南说，都有各自的道理。单纯的争，是谁也争不过谁的。关键是“惟楚有材，于斯为盛”这句话怎么理解。

如果按《左传》原文，原文是“楚虽有材”，这个虽字，指向性就非常明显了，主要是指楚国当时最发达区域的湖北。毕竟当时的湖南还没有开发。但到了清嘉庆年间，袁名曜说“惟楚有材”时，他是湖南宁乡人，一直生活在湖南。而当时的湖南已是大省，袁名曜说的楚，应该是一个以湖南为基础，包括湖北在内的大“楚”，是一个相对抽象的地域概念。

如果袁名曜这个抽象概念成立的话，那接下来要讲的，就是这个“惟”字，非常关键。

如果袁名曜说的是“虽楚有材”，那这个楚的指向性也是以湖南为基础，兼顾湖南的大的地域概念。但是，他用的是“惟”字，精妙就在这里。

“惟”字怎么理解？

按正常的理解，“惟”是一个语气助词，任何实指意义都没有。在古代文献中，经常出现“洪惟”，如洪惟我张三李四皇帝，顺天应人云云。这个“洪惟”同样是语气助词。

也就是说，这副对联的真正意思，是“楚有材”。这个楚，没有“惟”字的压迫，你理解成湖北也行，理解成湖南也可以。

近代以来，湖南和湖北都呈人才井喷之势。湖南名人多，湖北也不少，势均力敌。真要比人才，湘鄂两省的人才都对中国的历史发展做出过巨大贡献，这根本没有一个衡量谁比谁更好的标准。

湖北和湖南都是楚国的重要组成部分，可以理解成：前期湖北占主流，后期湖南迎头赶上，与湖北二龙并进。更何况，在清康熙三年，1664年之前，湖南和湖北还是一家，都是湖广行省。即使之后分了家，湖南和湖北的关系依然是最近的，文化同源，这更增加了湖北和湖南的亲近感。

相信很多湖南和湖北的朋友，更愿意把这个“楚”，理解成包括湖南、湖北在内的大“楚”。