今天看到一位历史大家写的文章，标题大意是清朝没有一位昏君，前面的内容举了隋炀帝坑爹，所以隋二世而亡；后面又列了二点理由，一是说清朝是异族统治，另一个说清朝的有别于其他朝代的继位制度。下面雨丝就来一一反驳一下，不过说实话，真的“抬高”自己的身份，跟这位大家相当，我真的太low了。

坑爹的儿子那朝那代都有，清朝其实也有，像乾隆就是个典型，他的老爹雍正辛辛苦苦把大清的国库填满，被他几下就花完了，在乾隆的晚年，各地农民起义不断，到嘉庆手里的清朝，完全就是个乱摊子。之所以清朝没有像隋一样二世而亡，跟清朝有没有昏君一点关系都没有，只能说他前面几任的首领很不错，特别是皇太极跟顺治，在调和民族矛盾以及满族的封建化方面做了不少贡献。

而且中国历史上大一统的王朝，二世而亡的也就秦和隋，其他的至少都百年以上，这种对比完全没有意义。

白莲教起义

清朝是外族统治这点雨丝我就不反驳了，这能算理由吗？元朝是怎么被灭的，而且帝王的优秀跟民族可能有点关系，但每一个民族都有垃圾。继位制度这一点，文里说，正因为清朝秘密的传位制，所以清朝没有发生因为皇位争夺而发生的动乱。这一点雨丝不懂了，首先，清朝秘密的继位制度始于康熙晚期，而康熙的继位者雍正，把十几个兄弟差不多杀光了，这难度不是争夺皇位的后果？至于后面很少有这种情况，其实在大部分朝代都这样，政权稳定了，皇位一般就不会有动荡，汉唐宋明都一样，明朝因为皇位继承问题产生的动乱也就朱棣这一代，以及他的下一代，汉朝自宣帝以后几乎也没有。

清朝的前期不管是第三代顺治，第四代康熙，那一次传位不是惊心动魄，要搞死好几个皇子或者皇叔或者权臣，皇权才能归位，豪格是怎么死的，多尔衮刚死被封为义皇帝，后面为什么连墓都被挖了？不过其实这些都不重要，重要的是文中的内容跟标题一点关系也没有，标题说的是清朝没有昏君，论据应该是列出清朝所有的皇帝，证明这些皇帝都是明君或者平庸之君吧？但文章中没有列举出一位皇帝，就像某人吹嘘自己多么有本事，给出的论据是他是个男人，他生日是十月初五一样，那他是男人和他的生日跟他有本事有半毛钱关系吗？

天理教起义

那清朝真的如文章作者所说没有昏君吗？雨丝也来说道说道，努尔哈赤自关外起兵，到乾隆这一代，雨丝就不列了，这几位都还算可以，虽然乾隆几乎把清玩完，但也谈不上昏，勉强算是个守成之君，当然相比于同时代国际上其他的领导人来说，自努尔哈赤以下，都不行，至少没能跟上时代的步伐，不过倒是可以理解，毕竟满族是少数民族入主中原，相对还是落后不少。

先来说嘉庆，不知道那位作者是否知道天理教起义？皇宫都被义军冲入，被人称为自汉唐宋明以来未有之事。

再说道光，《南京条约》是谁签的？香港是谁割让给英国人的？太平天国占领了大半个中国是发生在谁统治时期？咸丰就更不用说了，送给外国人的银子不知道有多少，送给俄国佬的土地不知几许，像什么《北京条约》，《瑷珲条约》，拿中国人的税收满足外国人，如果这种皇帝还不算昏君，什么样的帝王才算昏君？

鸦片战争

同治及以后的皇帝倒不是昏君，因为他们根本算不了君，真正掌权的是慈禧，慈禧只是个太后不是皇帝，倒是个很好的借口把清朝所犯的错误避过去。“宁与外贼，不予家奴",这种话都说得出来的人，绝对是前无古人后无来者。国家都快亡了，还拿军费来贺寿，这种事也是少见。

其实就整个历史潮流来，明末和整个清朝的统治者都是昏庸无能之辈，明末的就不说了，他们为自己的昏庸付出了代价，连江山都丢失了。清朝顺治及以前的皇帝，因为要跟明朝争天下或者为了稳定国内的政局，没把眼光投向世界格式的变化，也是可以理解，但是自清所谓的圣祖开始，就只能以昏庸来说了。

康熙朝就有西方传教士来传授西方新的科技，康熙自己就学习了不少，但他没有让这些东西在民间传开，就不是一个英明的皇帝所作所为，可以说清朝的昏君自康熙开始，乾隆后面的都是的。从乾隆晚期的白莲教起义到咸丰期间席卷大半个中国的太平天国，从天理教攻入皇宫到八国联军侵华时慈禧和光绪从京城外逃，这样的朝代如果没有昏君，应该只有装睡的人才会相信。

读史明志：雨丝记得老师教我们写议论文，要求我们要提出论点，论据要充分，再以论据来论证自己的观点。可能时间太久，很多人都忘记了。雨丝不喜欢清朝，但是对于清初的几位皇帝，特别是努尔哈赤和皇太极，是真心的佩服，但是如果说清朝没有昏君，真的太言过其实了，完全没必要，世上本就无完人，中国也没有完美的朝代。（注：图片来源于网络，内容为史路雨丝原创，欢迎转发，谢绝转载！）清朝皇宫皇帝